Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А29-6255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 марта 2008г.                                                                Дело № А29-6255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, С.В.Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Штуро Яниса Чеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 21 января 2008г. по делу № А29-6255/2007,

принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску Индивидуального предпринимателя Штуро Яниса Чеславовича

к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Штуро Янис Чеславович (далее – ИП Штуро Я.Ч., предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (далее – МУП «Ухтаводоканал», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 90.579 руб. 64 коп. и причиненных убытков в размере 17.253 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований – отказа от иска в части взыскания долга на сумму 657.765 руб. 84 коп.).

Исковые требования ИП Штуро Я.Ч. основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда от 14.05.2007г. и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что акт приемки работ в адрес МУП «Ухтаводоканал» не направлялся.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008г. по делу № А29-6255/2007 уточненные исковые требования ИП Штуро Я.Ч. удовлетворены частично: с МУП «Ухтаводоканал» в пользу предпринимателя Штуро Я.Ч. взыскано 53.916 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы и 17.815 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов истца; в отношении взыскания 657.765 руб. 84 коп. долга принят отказ от иска, производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, ис­ковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости работ, при­знаваемой ответчиком; остальная часть суммы долга истцом не доказана.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Штуро Я.Ч. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008г. по делу № А29-6255/2007 изменить, взыскать с МУП «Ухтаводоканал» долг в полном размере.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Предприниматель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что акт приемки выполненных работ на сумму 90.579 руб. 64 коп. истцом ответчику не направлялся, является неверным, поскольку данная сумма была включена в акт на сумму 107.832 руб. 90 коп. (с учетом убытков, причиненных предпринимателю на сумму 17.253 руб. 26 коп.), предъявленный ответчику 15 мая 2007г.

Заявитель полагает, что, поскольку акт МУП «Ухтаводоканал» в адрес предприятия возвращен не был, это свидетельствует о приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

Стоимость выполненных работ, по мнению предпринимателя, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик, МУП «Ухтаводоканал», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008г. по делу № А29-6255/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2007г. между МУП «Ухтаводоканал» (заказчик) и предпринимателем Шту­ро Я.Ч. (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д. 6-9).

По условиям раздела 1 данного договора подрядчик обя­зуется выполнить земляные работы на объектах заказчика, включающие в себя рытье траншеи, подготовку основания по прокладке трубы, укладку трубы, подбивку пазух, присыпку на 20 см, обратную засыпку траншеи и планировку, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.3 договора подряда от 14.05.2007г. сдача работ производит­ся подрядчиком по акту приемки. Стороны подписывают акт приемки при от­сутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. Оплата по договору производится в течение 3-х дней со дня подписания акта приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ на основании названного договора подряда истцом в материалы дела представлены: акт приемки от 03.07.2007г. на сумму 53.916 руб. и акт приемки от 25.07.2007г. без указания суммы.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и пояснениях по делу указал, что работы по договору выполнены не в полном объеме (подготовка основания под трубу, укладка трубы, обратная засыпка траншеи и планировка), признал выполнение работ на указанном объекте в объеме 50% от суммы договора – в размере 53.916 руб. 45 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость подрядных работ, выполненных истцом на объекте ул. Губкина (ЦОВС); просил взыскать с ответчика задолженность в размере 90.579 руб. 64 коп. и убытки на сумму 17.253 руб. 26 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из условий договора установлено, что оплата по договору производится в течение 3-х дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно акту от 03.07.2007г., направленному ответчиком в адрес истца, заказчик принял работу с замечаниями по качеству.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, акт приемки работ на истребуемую истцом сумму в адрес ответчика не направлялся; документ, подписанный сторонами в установленном порядке и подтверждающий факт выполнения работ в указанном объеме, отсутствует.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с МУП «Ухтаводоканал» в пользу ИП Штуро Я.Ч. суммы долга по договору подряда от 14.05.2007г. в размере 53.916 руб. 45 коп., поскольку данная сумма признается заказчиком (ответчиком).

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на заявленную им сумму, в материалы дела не представлено. Кроме того, акт приемки от 25.07.2007г., на который ссылается предприниматель, составлен без указания суммы и подписан МУП «Ухтаводоканал» с замечаниями.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с МУП «Ухтаводоканал» в сумме 17.253 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

На основе анализа изложенных норм прав и материалов дела апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом наличие убытков не подтверждено (отсутствует причинная связь между затратами предпринимателя в размере 17.253 руб. 26 коп., возникшими в связи проживанием и питанием рабочих, и действиями МУП «Ухтаводоканал»; не доказан сам факт простоя бригады рабочих по вине ответчика). Данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов о приемке ответчиком работ в объеме, указанном в договоре, о доказанности стоимости выполненных работ в размере истребуемой предпринимателем суммы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Штуро Я.Ч. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008г. по делу № А29-6255/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Штуро Яниса Чеславовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В.Самуйлов