Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А17-7628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2010 года

Дело № А17-7628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя  Коренкова Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 по делу № А17-7628/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк»

к индивидуальному предпринимателю Коренкову Евгению Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Коренковой Наталии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Симунину Максиму Яковлевичу

о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банка «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Коренкову Евгению Алексеевичу (далее – Коренков Е.А., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Коренковой Наталии Николаевне (далее – Коренкова Н.Н., ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Симунину Максиму Яковлевичу (далее – Симунин М.Я., ответчик 3) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении кредитного договора от 17.03.2008 № КФ25-0200-3780/08, заключенного между банком и Коренковым Е.А и Коренковой Н.Н., взыскании с ответчиков в солидарном порядке 779.889руб.92коп. основного долга по кредиту, 80.670руб.38коп. процентов за пользование кредитом, 40.000 рублей комиссии, 270.021руб.27коп. пени за просрочку платежей путём обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство 5277-01, 2007 года выпуска, идентификационный номер XVG52770170000292, двигатель ЯМ3236НЕ2-34 № 70220018, шасси № отсутствует, кузов № XVG52770170000292, цвет морской волны, паспорт транспортного средства 68 ММ 617293, принадлежащего Коренкову Е.А. и установлении начальной продажной цены в размере 683.000 рублей согласно отчету об оценке независимого оценщика, а также возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 363,450,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением заёмщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 17.03.2008.

Коренков Е.А. в отзыве на исковое заявление не оспорил наличие задолженности по кредитному договору, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности заявленным  исковым требования, не согласен с предложенной Банком оценкой стоимости заложенного имущества, поскольку его рыночная стоимость составляет 910.000 рублей.

Остальные ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Банка с ответчиков взыскано в солидарном порядке 779.889руб.92коп. основного долга по кредиту, 80.670руб.38коп. процентов за пользование кредитом, 40.000 рублей комиссии, 65.000 рублей пени за просрочку платежей, 3.000 рублей судебных издержек по оплате услуг оценщика, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство 5277-01, 2007 года выпуска, идентификационный номер XVG52770170000292, двигатель ЯМ3236НЕ2-34 № 70220018, шасси № отсутствует, кузов № XVG52770170000292, цвет морской волны, паспорт транспортного средства 68 ММ 617293 путём его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере  910.000 рублей.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие не погашенной на дату судебного заседания задолженности по кредитному договору; требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора залога, статьям 334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации; начальная продажная стоимость транспортного средства определена из рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 1016. Кроме того,  приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки и её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд счёл возможным уменьшить неустойку до соразмерности.

Коренков Е.А. с принятым решением суда в части взыскании 40.000 рублей комиссии за ведение Банком ссудного счёта не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 29.12.2009 в оспариваемой части и отказать Банку во взыскании 40.000 рублей комиссии за ведение ссудного счёта.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что кредитный договор заключён с ним, как с физическим лицом, и предоставлен на цели личного потребления; полагает, что названные действия Банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и считает, что  указанный вид комиссии  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, к каковым он относится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заёмщики Коренков Е.А. и Коренкова Н.Н. свои обязательства по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов перед Банком по кредитному договору от 17.03.2008 № КФ25-0200-3780/8 не исполнили надлежащим образом, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представили, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,348,349,361,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, Коренковым Е.А. не обжалуются.

Вместе с тем, Коренков Е.А. в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права при взыскании с него 40.000 рублей комиссии за ведение ссудного счёта, поскольку действия Банка по взиманию платы за данную услугу применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Доводы заявителя жалобы о распространении на него действия Федерального закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными. Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в целях названного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае в качестве потребителя услуг выступает индивидуальный предприниматель, а потому нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Более того, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17.06.2009 по делу № 2-679/09 установлено, что спор о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, в связи с чем исковое заявление Банка не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом. Представитель ответчика Коренкова Н.Н. в заявлении указала, что кредит в Банке был получен Коренковым Е.А., Коренковой Н.Н. в предпринимательских целях (том 2,л.д.51).

В силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что кредитным договором от 17.03.2008 предусмотрена обязанность заёмщиков уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,5 % от суммы кредита в месяц. Согласно расчёту истца по состоянию на 28.10.2009 задолженность ответчиков по уплате комиссии составила 40.000 рублей.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Закона о банках операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании статей 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей

В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, включая в кредитный договор условие о взимании платы за  ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями действовавшего на момент заключения кредитного договора законодательства, суд первой инстанции признал оспариваемое условие кредитного договора не противоречащим законодательству и правомерно взыскал с ответчиков комиссию за ведение ссудного счета в размере  40.000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заёмщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счёта и включение указанных условий в кредитный договор, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами - условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.12.2009 по делу № А17-7628/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренкова Евгения Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева