Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А31-427/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2010 года

Дело № А31-427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков Жарова Н.Б. - адвоката, действующего на основании удостоверения № 152 от 01.11.2002, по доверенностям № 2 от 27.11.2007, № 2 от 22.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Спиридонова Михаила Евгеньевич

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А31-427/2010-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Спиридонова Михаила Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг-Кострома», обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области

о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилья,

установил:

Спиридонов Михаил Евгеньевич (далее – Спиридонов М.Е., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг-Кострома» (далее – ООО «Инвестхолдинг-Кострома», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – Управление, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО «Инвестхолдинг-Кострома» и ООО «Стройцентр» по объектам:

квартира № 2, расположенная на первом этаже дома № 27б по ул. Горная, проектная площадь 87,9 кв.м., а также автостоянка общей площадью 23,19 кв.м., расположенная на первом этаже дома № 27 б, номер объекта 6;

квартира № 9, расположенная на третьем этаже дома № 27б по ул. Горная, проектная площадь 125,54 кв.м., а также автостоянка общей площадью 19,15 кв.м., расположенная в цокольном этаже дома № 27 б, номер объекта 1;

квартира № 7, расположенная на втором этаже дома № 27б по ул. Горная, проектная площадь 133,69 кв.м., а также автостоянка общей площадью 20,22 кв.м., расположенная на первом этаже дома № 27 б, номер объекта 3.

Истец также просил признать недействительной государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве ООО «Стройцентр» по указанным объектам.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что после подачи истцом 03.01.2010 заявления о выходе из состава участников ООО «Инвестхолдинг-Кострома» ему стало известно о совершении обществом сделок с заинтересованностью.

Одновременно с подачей искового заявления истец в целях обеспечения иска обратился в суд первой инстанции с ходатайством о запрете Управлению регистрировать сделки в отношении указанных объектов долевого строительства.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Стройцентр» предпринимает меры к реализации квартир и гаражей, полученных на основании оспариваемых сделок. В случае продажи недвижимости приведение сторон в первоначальное положение будет невозможным. При этом истец указал на то, что в связи с его выходом из состава участников ООО «Инвестхолдинг-Кострома» единственным источником возмещения стоимости его доли является принадлежащее обществу имущество.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2010 в удовлетворении заявления Спиридонова М.Е. отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинение истцу значительного ущерба. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие непосредственной связи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом иска.

Спиридонов М.Е., не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2010 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции является необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным судом Костромской области нарушены нормы материального (статьи 166, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального  прав (статьи 71, 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом иска. При этом Спиридонов М.Е. указывает на то, что единственным источником возмещения стоимости его доли является принадлежащее ООО «Инвестхолдинг-Кострома» имущество, неправомерно отчужденное ответчиком.

Заявитель также указывает, что в настоящее время ООО «Стройцентр» предпринимает меры для продажи квартир и гаражей, полученных по оспариваемым сделкам, что подтверждается, по его мнению, объявлением в газете «Проспект недвижимости».

Истец полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, поскольку требование истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в этом случае не может быть исполнено.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены правила оценки доказательств, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам спора, а также причинение значительного ущерба (учредительные документы ООО «Инвестхолдинг-Кострома» и ООО «Стройцентр», выписка из ЕГРП, экземпляр газеты «Проспект недвижимости»).

ООО «Инвестхолдинг-Кострома» и ООО «Стройцентр» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Спиридонов М.Е. и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названых лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценив доводы истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив предмет иска с истребованной обеспечительной мерой, оценив, насколько данная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительный мер.

Спиридонов М.Е. указывает на то, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь для истца значительный ущерб, однако доказательств наличия реальной угрозы для исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба истец не представил. Указанные им в качестве доказательств документы данные обстоятельства не подтверждают.

Довод Спиридонова М.Е. о возможном значительном ущербе и потенциальной невозможности исполнить судебный акт носят предположительный характер.

Также ничем не подтверждены доводы заявителя о том, что единственным источником возмещения стоимости его доли является принадлежащее ООО «Инвестхолдинг-Кострома» имущество, которое является предметом испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявителем не учитывается, что целью испрашиваемых мер является обеспечение истцу возможности получить причитающуюся ему стоимость доли в связи с его выходом из состава участников ООО  «Инвестхолдинг-Кострома», истребуются же обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу регистрировать сделки в отношении указанных объектов долевого строительства.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом иска.

Прочие доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2010  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Спиридонова Михаила Евгеньевича  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2010 по делу № А31-427/2010-22 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова