Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А17-7511/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2010 года

Дело № А17-7511/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2010 по делу № А17-7511/2008, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кохматекстиль»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании недействительным решения от 17.07.2008 № 11,

установил:

открытое акционерное общество «Кохматекстиль» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 17.07.2008 № 11 и взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

20.08.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2009 заявление Общества удовлетворено.

10.12.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2010 заявление Общества удовлетворено.

При этом суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и от 15.12.2007 № 121, и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 20 000 рублей подтверждены материалами дела и не превышают разумных пределов.

Управление с определением суда от 27.01.2010 не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката является необоснованной, так как они утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области и относятся к оплате услуг адвокатов, а не индивидуальных предпринимателей, каковым является представитель Общества – Чижикова Т.Е. Кроме того данные Рекомендации не являются нормативным актом и носят рекомендательных характер. Управление указывает, что отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему не содержали каких-либо иных доводов и аргументов, кроме тех, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций; новых документов и иных доказательств в суд кассационной инстанции представлено не было; Чижикова Т.Е. представляла интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанции и дело было представителем изучено; в штате Общества имелся сотрудник юридической службы; Общество не представило документов, свидетельствующих о фактических расходах по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2009 между частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е. и ОАО «Кохматекстиль» заключен договор № 74/2009 на оказание юридических услуг, по условиям которого Чижикова Т.Е. обязуется представлять интересы Общества в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А17-7511/2008 по кассационной жалобе Управления, в том числе изучить представленные Обществом документы, подготовить и составить все необходимые для защиты интересов Общества в суде кассационной инстанции документы, а Общество обязуется оплатить Чижиковой Т.Е. услуги в сумме 20 000 рублей (пункты 1.2, 3.1 Договора) (лист дела 69 том 3).

Чижикова Т.Е., представляющая интересы Общества в суде кассационной инстанции, изучила доводы кассационной жалобы, подготовила отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему (листы дела 50-52 том 3), а также участвовала по доверенности Общества от 13.01.2009 в судебном заседании в суде кассационной инстанции 23.11.2009 (листы дела 57-62 том 3).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2009 решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения Управления и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30.11.2009 между Чижиковой Т.Е. и Обществом составлен акт об оказании Чижиковой Т.Е. для Общества юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (лист дела 70 том 3).

Таким образом, документально подтверждается фактическое выполнение представителем ОАО «Кохматекстиль» - Чижиковой Т.Е. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Согласно счету на оплату от 26.10.2009 № 92 и выписке по лицевому счету Общества от 12.11.2009 оплата услуг представителя произведена Обществом в сумме 20 000 рублей (листы дела 71-72 том 3).

Следовательно, расходы Общества на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции документально подтверждены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание количество судебных заседаний в суде кассационной инстанции, процессуальную активность представителя, характер спора, несение представителем затрат по оплате проезда к месту проведения судебного заседания судом кассационной инстанции, а также учитывая Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 04.07.2009, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы налогового органа о том, что составленные представителем Чижиковой Т.Е. документы не содержали каких-либо иных доводов и аргументов, кроме тех, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции; не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассматривалось по кассационной жалобе. Наличие в штате Общества сотрудника юридической службы не может служить основанием для признания спорных расходов необоснованными. Судом первой инстанции не признано то, что Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 04.07.2009, являются обязательными. Данные Рекомендации учтены судом при определении разумных расходов на оплату услуг представителя в совокупности с другими обстоятельствами. Доводы налогового органа о том, что Общество не представило документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку Чижикова Т.Е. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, и местом проведения судебного заседания являлся иной регион.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о превышении Обществом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в кассационной инстанции, в сумме 20 000 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2010 по делу № А17-7511/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Лысова