Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А29-11662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010г.                                                               Дело № А29-11662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Жилищно-строительного кооператива № 27 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 по делу № А29-11662/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива № 27

к Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДиС»

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок

установил:

        Жилищно-строительный кооператив № 27 (далее – ЖСК № 27, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар», ответчик) о признании  права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4839 кв.м, находящийся по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская в районе жилого дома № 56.

         Исковые требования ЖСК № 27 основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 59, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

     Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

        Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010г. по делу № А29-11662/2009 в иске отказано.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что государственный акт в отношении земельного участка кооперативу не выдавался, следовательно, спорный земельный участок истцу не предоставлялся.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК № 27 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010г. по делу № А29-11662/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

       ЖСК № 27 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования выбранным земельным участком при сдаче дома в эксплуатацию не могло перейти от УКСа к истцу, так как право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникло в силу закона, а не в связи с переходом этого права от одного лица к другому.

       В решении суда нет оценки судебной практики, приведенной истцом в качестве обоснования своих требований. Выработанная судебная практика имеет противоположную позицию относительно выводов, изложенных в решении суда.

      Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Èññëåäîâàâ ïðåäñòàâëåííûå äîêàçàòåëüñòâà, èçó÷èâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû, àðáèòðàæíûé ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ïîëàãàåò, ÷òî îñíîâàíèÿ äëÿ îòìåíû âûíåñåííîãî ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè ðåøåíèÿ îòñóòñòâóþò.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà,  Óñòàâ Æèëèùíî-ñòðîèòåëüíîãî êîîïåðàòèâà ¹ 27 çàðåãèñòðèðîâàí ãëàâîé àäìèíèñòðàöèè ãîðîäà Ñûêòûâêàðà 29 ìàðòà 1995 ã.        Ðåøåíèåì Èñïîëíèòåëüíîãî êîìèòåòà Ñûêòûâêàðñêîãî ãîðîäñêîãî Ñîâåòà íàðîäíûõ äåïóòàòîâ îò 19 ñåíòÿáðÿ 1985 ãîäà ¹ 9/227 «Îá óòâåðæäåíèè àêòîâ âûáîðà çåìåëüíûõ ó÷àñòêîâ íà ñòðîèòåëüñòâî îáúåêòîâ è òðàññ èíæåíåðíûõ ñåòåé â ã. Ñûêòûâêàðå» óòâåðæäåí àêò âûáîðà çåìåëüíîãî ó÷àñòêà Óïðàâëåíèþ êàïèòàëüíîãî ñòðîèòåëüñòâà Ñûêòûâêàðñêîãî ãîðèñïîëêîìà ïëîùàäüþ 1,2 ãà â VI ìèêðîðàéîíå Îêòÿáðüñêîãî æèëîãî ðàéîíà çà ñ÷åò èçúÿòèÿ çåìåëü ñîâõîçà «Ïðèãîðîäíûé» äëÿ ñòðîèòåëüñòâà æèëîãî äîìà ¹ 1 ñ êîìïëåêñíûì ïðèåìíûì ïóíêòîì áûòîâîãî îáñëóæèâàíèÿ íàñåëåíèÿ.

Ðåøåíèåì Èñïîëíèòåëüíîãî êîìèòåòà Ñûêòûâêàðñêîãî ãîðîäñêîãî Ñîâåòà íàðîäíûõ äåïóòàòîâ îò 30 èþíÿ 1988 ãîäà ¹ 6/161 «Îá óòâåðæäåíèè àêòà Ãîñóäàðñòâåííîé ïðèåìî÷íîé êîìèññèè» óòâåðæäåí àêò Ãîñóäàðñòâåííîé êîìèññèè î ïðèåìêå â ýêñïëóàòàöèþ 185-êâàðòèðíîãî æèëîãî äîìà ¹ 1 (ñòð.) â ìêð. VI ñî âñòðîåííûì ïðèåìíûì ïóíêòîì è çàñòðîéùèêó ðàçðåøåí ââîä îáúåêòà â ýêñïëóàòàöèþ. Ïðè ýòîì çàñòðîéùèêó ïðåäëîæåíî ïåðåäàòü îáúåêò íà áàëàíñ ÆÑÊ-27, íàðóæíûå èíæåíåðíûå ñåòè - ñîîòâåòñòâóþùèì ýêñïëóàòàöèîííûì ñëóæáàì ãîðîäà, à îáúåêòó ïðèñâîåí ïî÷òîâûé àäðåñ: «Óëèöà Ïåòðîçàâîäñêàÿ, 56».        Ïîñòàíîâëåíèåì èñïîëíÿþùåãî îáÿçàííîñòè ãëàâû Àäìèíèñòðàöèè îò 9 ìàðòà 2006 ãîäà ¹ 3/569 óòâåðæäåí ïðîåêò çåìåëüíîãî ó÷àñòêà â ñîñòàâå çåìåëü ïîñåëåíèé (æèëàÿ çîíà) ïëîùàäüþ 7013 êâ.ì. ïî àäðåñó: óë. Ïåòðîçàâîäñêàÿ, 56 äëÿ îáñëóæèâàíèÿ æèëîãî äîìà ÆÑÊ-27, à ïîñëåäíåìó ïðåäëîæåíî ïðîèçâåñòè óñòàíîâëåíèå ãðàíèö äàííîãî çåìåëüíîãî ó÷àñòêà íà ìåñòíîñòè è ïîñòàâèòü ýòîò ó÷àñòîê íà êàäàñòðîâûé ó÷åò.

Ñîãëàñíî âûïèñêå èç ãîñóäàðñòâåííîãî êàäàñòðà íåäâèæèìîñòè îò 27 èþëÿ 2009 ãîäà ¹ 1105/203/09-1972 çåìåëüíûé ó÷àñòîê ïëîùàäüþ 7013,29 êâ.ì. ñ êàäàñòðîâûì íîìåðîì 11:05:0103010:142 (ïðåäûäóùèé íîìåð - 11:05:0103010:136), ìåñòîïîëîæåíèå êîòîðîãî óñòàíîâëåíî îòíîñèòåëüíî îðèåíòèðà - æèëîé äîì, ðàñïîëîæåííûé â ãðàíèöàõ ó÷àñòêà, àäðåñ îðèåíòèðà: Ðåñïóáëèêà Êîìè, ã. Ñûêòûâêàð, óë. Ïåòðîçàâîäñêàÿ, 56, íàõîäèòñÿ â îáùåé äîëåâîé ñîáñòâåííîñòè ñîáñòâåííèêîâ ïîìåùåíèé дîìà, à åãî ðàçðåøåííûì èñïîëüçîâàíèåì ÿâëÿåòñÿ îáñëóæèâàíèå дîìà.

Ïîñòàíîâëåíèåì èñïîëíÿþùåãî îáÿçàííîñòè ãëàâû Àäìèíèñòðàöèè îò 19 ìàÿ 2009 ãîäà ¹ 5/2052 «Î ïðåäîñòàâëåíèè çåìåëüíîãî ó÷àñòêà â àðåíäó äëÿ ñòðîèòåëüñòâà îáúåêòà «Äâóõýòàæíûé òîðãîâûé êîìïëåêñ ñ òîðãîâî-îôèñíûìè ïîìåùåíèÿìè ïî óë. Ïåòðîçàâîäñêîé» ÎÎÎ «ÑÊ «ÄèÑ» ïðåäîñòàâëåí çåìåëüíûé ó÷àñòîê (êàäàñòðîâûé íîìåð 11:05:0103010:153) ïëîùàäüþ 3 361 êâ.ì ñðîêîì íà 2 ãîäà äëÿ ñòðîèòåëüñòâà îáúåêòà «Äâóõýòàæíûé òîðãîâûé êîìïëåêñ ñ òîðãîâî-îôèñíûìè ïîìåùåíèÿìè ïî óë. Ïåòðîçàâîäñêîé».

26 ìàÿ 2009 ãîäà Àäìèíèñòðàöèÿ è ÎÎÎ «ÑÊ «ÄèÑ» çàêëþ÷èëè äîãîâîð ¹ 01/09-761  àðåíäû óêàçàííîãî âûøå çåìåëüíîãî ó÷àñòêà, â ñâÿçè ñ ÷åì ñòîðîíàìè äîãîâîðà ïîäïèñàí àêò ïðèåìà-ïåðåäà÷è äàííîãî çåìåëüíîãî ó÷àñòêà.       ÎÎÎ «ÑÊ «Äèñ» ïðèñòóïèëî ê ñòðîèòåëüñòâó íàçâàííîãî îáúåêòà íà ïðåäîñòàâëåííîì åìó Àäìèíèñòðàöèåé çåìåëüíîì ó÷àñòêå.

Èñòåö ñ÷èòàåò, ÷òî ñîãëàñíî äåéñòâóþùåìó çàêîíîäàòåëüñòâó  íà ìîìåíò ïðåäîñòàâëåíèÿ çåìåëüíîãî ó÷àñòêà äëÿ ñòðîèòåëüñòâà æèëîãî äîìà çåìëÿ ïðåäîñòàâëÿëàñü â áåññðî÷íîå (ïîñòîÿííîå) ïîëüçîâàíèå. Îäíîâðåìåííî ñ ââîäîì æèëîãî äîìà â ýêñïëóàòàöèþ ó ÆÑÊ ¹27 âîçíèêëî ïðàâî áåññðî÷íîãî (ïîñòîÿííîãî) ïîëüçîâàíèÿ íà ïëîùàäü çåìåëüíîãî ó÷àñòêà ðàçìåðîì 1,2 ãà.  íàñòîÿùåå âðåìÿ ÷àñòü ýòîãî çåìåëüíîãî ó÷àñòêà ïëîùàäüþ 7013 êâ.ì. ïîñòàâëåíà íà êàäàñòðîâûé ó÷åò è ÿâëÿåòñÿ îáùåé äîëåâîé ñîáñòâåííîñòüþ. Îò çåìåëüíîãî ó÷àñòêà ïëîùàäüþ 4839 êâ.ì èñòåö íå îòêàçûâàëñÿ, ñ÷èòàåò, ÷òî  îí ïðèíàäëåæèò èñòöó íà ïðàâå áåññðî÷íîãî (ïîñòîÿííîãî) ïîëüçîâàíèÿ.

 ñâÿçè ñ òåì, ÷òî ñóùåñòâóåò ñïîð íà äàííûé çåìåëüíûé ó÷àñòîê, èñòåö îáðàòèëñÿ â арбитражный ñóä ñ íàñòîÿùèì èñêîì.

Àïåëëÿöèîííûé ñóä, îöåíèâ ïðåäñòàâëåííûå äîêàçàòåëüñòâà â èõ ñîâîêóïíîñòè, ïðîàíàëèçèðîâàâ ïîçèöèè ñòîðîí íàñòîÿùåãî ñïîðà, ïðèøåë ê следующему.

     В силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

     Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

      Согласно части 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 12 Çемельного кодекса ÐÑÔÑÐ, äåéñòâîâàвшего íà ìîìåíò âûáîðà çåìåëüíîãî ó÷àñòêà äëÿ ñòðîèòåëüñòâà è ñäà÷è дома â ýêñïëóàòàöèþ, ïðåäîñòàâëåíèå çåìåëüíûõ ó÷àñòêîâ â ïîëüçîâàíèå îñóùåñòâëÿëîñü â ïîðÿäêå îòâîäà, ïðîèçâîäèâøåãîñÿ íà îñíîâàíèè ïîñòàíîâëåíèÿ Ñîâåòà Ìèíèñòðîâ ÐÑÔÑÐ èëè Ñîâåòà Ìèíèñòðîâ àâòîíîìíîé ðåñïóáëèêè, ëèáî ðåøåíèÿ èñïîëíèòåëüíîãî êîìèòåòà ñîîòâåòñòâóþùåãî Ñîâåòà íàðîäíûõ äåïóòàòîâ. Ïðè ýòîì â ïîñòàíîâëåíèÿõ èëè ðåøåíèÿõ î ïðåäîñòàâëåíèè çåìåëüíûõ ó÷àñòêîâ äîëæíà áûëà óêàçûâàòüñÿ öåëü, äëÿ êîòîðîé îíè îòâîäÿòñÿ, è îñíîâíûå óñëîâèÿ ïîëüçîâàíèÿ çåìëåé.

     Из сòàòüи 18 Çемельного кодекса ÐÑÔÑÐ следует, что ïðàâî çåìëåïîëüçîâàíèÿ êîëõîçîâ, ñîâõîçîâ è äðóãèõ çåìëåïîëüçîâàòåëåé óäîñòîâåðÿåòñÿ ãîñóäàðñòâåííûìè àêòàìè íà ïðàâî ïîëüçîâàíèÿ çåìëåé, êîòîðûå âûäàþòñÿ èñïîëíèòåëüíûìè êîìèòåòàìè ðàéîííûõ, ãîðîäñêèõ Ñîâåòîâ íàðîäíûõ äåïóòàòîâ.

      ñîîòâåòñòâèè ñ àáçàöåì 2 ñòàòüè 88 Çемельного кодекса ÐÑÔÑÐ ïðè îñóùåñòâëåíèè åäèíûì çàêàç÷èêîì æèëèùíîãî, êóëüòóðíî-áûòîâîãî è êîììóíàëüíîãî ñòðîèòåëüñòâà çåìåëüíûé ó÷àñòîê ìîã ïðåäîñòàâëÿòüñÿ óêàçàííîìó çàêàç÷èêó âî âðåìåííîå ïîëüçîâàíèå äëÿ ñòðîèòåëüñòâà, à ïî îêîí÷àíèè ñòðîèòåëüñòâà îäíîâðåìåííî ñ ïåðåäà÷åé ïðåäïðèÿòèÿì, îðãàíèçàöèÿì è ó÷ðåæäåíèÿì çäàíèé è ñîîðóæåíèé äëÿ ýêñïëóàòàöèè èñïîëíèòåëüíûé êîìèòåò ãîðîäñêîãî Ñîâåòà íàðîäíûõ äåïóòàòîâ ïðåäîñòàâëÿë èì â áåññðî÷íîå ïîëüçîâàíèå çåìåëüíûå ó÷àñòêè.

     Ïîñòàíîâëåíèåì Ñîâåòà Ìèíèñòðîâ ÑÑÑÐ îò 06.03.1975 ¹ 199 «Î âûäà÷å çåìëåïîëüçîâàòåëÿì ãîñóäàðñòâåííûõ àêòîâ íà ïðàâî ïîëüçîâàíèÿ çåìëåé» óòâåðæäåíà åäèíàÿ äëÿ ÑÑÑÐ ôîðìà ãîñóäàðñòâåííîãî àêòà íà ïðàâî ïîëüçîâàíèÿ çåìëåé.      Кàê установлено судом при разрешении настоящего спора, ñïîðíûé çåìåëüíûé ó÷àñòîê áûë îòâåäåí Óправлению капитального строительства äëÿ ñòðîèòåëüñòâà, à íå äëÿ ýêñïëóàòàöèè äîìà и âî âðåìåííîå, à íå â áåññðî÷íîå ïîëüçîâàíèå.

     Êðîìå òîãî, èç àíàëèçà óêàçàííûõ íîðì ïðàâà, äåéñòâîâàâøèõ на период âûáîðà çåìåëüíîãî ó÷àñòêà, ñëåäóåò, ÷òî áåññðî÷íîå ïîëüçîâàíèå çåìåëüíûì ó÷àñòêîì äîëæíî óäîñòîâåðÿòüñÿ ãîñóäàðñòâåííûì àêòîì íà ïðàâî ïîëüçîâàíèÿ çåìëåé, âûäàííûì èñïîëíèòåëüíûì êîìèòåòîì ðàéîííîãî èëè ãîðîäñêîãî Ñîâåòà íàðîäíûõ äåïóòàòîâ.  

       Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, правоустанавливающий документ, подтверждающий права истца в отношении земельного участка общей площадью 1,2 га, кооперативом не представлен,  доказательства наличия права истца на спорный земельный участок отсутствуют.

       В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК № 27 не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

          При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК № 27 не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010г. по делу № А29-11662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жилищно-строительного кооператива № 27 - без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                       Л.В.Губина

                                                                                                          О.Б.Великоредчанин