Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А29-11783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010 года

Дело № А29-11783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Евролига-Тиман»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 по делу №А29-11783/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Евролига-Тиман»

к закрытому акционерному обществу «Интанефть»,

об обязании предоставить документы,

установил:

закрытое акционерное общество «Евролига-Тиман» (далее – ЗАО «Евролига-Тиман», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее – ЗАО «Интанефть», ответчик) об обязании предоставить надлежаще заверенные копии документов: сведений о полученной прибыли за 2004, 2005, 2006 годы, сведений о начисленных и выплаченных дивидендах за 2004, 2005, 2006 годы, копий бухгалтерской отчетности за 2004, 2005, 2006 годы, протоколов общих и внеочередных собраний акционеров ЗАО «Интанефть», протоколов заседаний Совета директоров за 2004, 2005, 2006 годы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 89-91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что на момент направления запроса о предоставлении документов истец не являелся акционером ЗАО «Интанефть».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

При вынесении данного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он является акционером ответчика.

ЗАО «Евролига-Тиман», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ЗАО «Интанефть» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить в адрес истца надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец являлся акционером ответчика в период с 24.06.2004 по 22.06.2006, что подтверждено договорами купли-продажи акций. 23.10.2009 ответчику направлен запрос о предоставлении копий документов за период, когда истец являлся акционером общества.

ЗАО «Интанефть» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004 ОАО «Евролига-Тиман» (покупатель) заключены договоры купли-продажи 66 бездокументарных акций ЗАО «Интанефть» с Головко О.В., Пожидаевым С.В., Корниловым Б.В., Христин Н.П., Христиным А.Л.

Согласно данным договорам оплата акций производится в течение 350 дней после их подписания.

Доказательств оплаты акций и их передачи, а также сведений о регистрации прав истца на приобретенные акции в материалы дела не представлено.

Доказательств того, когда и на каком основании истец, как он указывает, перестал быть акционером, в материалах дела также не имеется.

23.10.2009 ЗАО «Еволига-Тиман» направило ответчику запрос о предоставлении сведений по полученной прибыли, сведений по начисленным и выплаченным дивидендам за 2004, 2005, 2006 годы, копий бухгалтерской отчетности Ф№1, Ф№2.

26.10.2009 ЗАО «Интанефть» в ответе на запрос указало, что истец не владеет акциями ЗАО «Интанефть», в связи с чем не может пользоваться правами акционера.

Согласно представленным спискам зарегистрированных лиц по состоянию на 23.12.2009 ЗАО «Интанефть» (регистратор – ЗАО «Центральный объединенный регистратор») владельцем 100% акций ответчика является ЗАО «Холдинговая Компания «ГЕОТЕК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность Общества предоставить копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности по требованию именно акционера. В определенных случаях необходимо наличие у акционера соответствующего количества голосующих акций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент обращения истца с требованием о предоставлении документации единственным акционером ЗАО «Интанефть» являлось ЗАО «Холдинговая Компания «ГЕОТЕК».

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что он являлся на момент обращения к ответчику с требованием о предоставлении документации (23.10.2009) либо в арбитражный суд (16.11.2009) акционером ЗАО «Интанефть».

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Евролига-Тиман» не имеется. Отказ Общества в предоставлении спорной документации истцу законен и обоснован.

Кроме того, в силу положений статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Заявителем не представлено доказательств как исполнения договоров купли-продажи акций ЗАО «Интанефть» (оплаты акций и их передачи), так и внесения соответствующих изменений в реестр.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы законодательства, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 по делу №А29-11783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евролига-Тиман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        Т.М. Поляшова