Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А31-8331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010 года

Дело № А31-8331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новомичуринский энергоремонт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 по делу № А31-8331/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС»

к открытому акционерному обществу «Новомичуринский энергоремонт»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Новомичуринский энергоремонт» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «Новомичуринский энергоремонт») о взыскании  163 901 руб. задолженности по договору субподряда от 09.09.2008 № 1160/ЭЦ/08, а также 13 703 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения решения суда.

Предъявленные истцом требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 с ответчика в пользу истца  взыскано 163 901 руб. 53 коп. долга, 13 703 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 902 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 163 901 руб. 53 коп. с 01.11.2009 по день фактической уплаты долга по ставке 10 процентов годовых.

Кроме того, с ОАО «Новомичуринский энергоремонт» в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов с суммы задолженности, включающей в себя налог на добавленную стоимость (НДС) изменить и взыскать проценты в размере 10 161 руб. 85 коп. Кроме того, просит изменить вынесенный судебный акт, применив с 02.11.2009 по день фактической оплаты задолженности ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 8.75 % годовых.

По мнению заявителя жалобы, проценты за просрочку оплаты товара подлежат начислению на цену товара без учета НДС. Считает, что при удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности должна применяться процентная ставка рефинансирования в размере 8,75%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что начисление процентов должно производиться с учетом НДС.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между сторонами заключен договор № 1160/ЭЦ/08, по условиям которого истец обязался произвести работы по ремонту трансформатора ТДЦ-400000/220 ст. № 3 с заменой вводов 110 кВ и 220 кВ филиала ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС», а ответчик - принять и оплатить их стоимостью 4 097 538 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 01.10.2008 по 01.12.2008 (пункт 6.1).

Являясь субподрядчиком, ОАО «Новомичуринский энергоремонт» приняло на себя обязанность по оплате услуг генерального подрядчика равное 4 процентам от цены договора в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.10).

Двусторонним актом приемки выполненных работ от 29.11.2008 подтверждены обязательства ответчика по оплате услуг на общую сумму 163 901 руб. 53 коп. (л.д. 17).

Ответчик обязанность по оплате генуслуг по договору надлежащим образом не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вследствие просрочки по уплате задолженности за генуслуги в размере 163 901 руб. 53 коп. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2008 по 01.11.2009 в сумме 13 703 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания суммы процентов с учетом НДС. В обоснование своих доводов ссылается на правоприменительную практику. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов с суммы задолженности без НДС составляет 10 161 руб. 85 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании суммы процентов, начисленных истцом на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость, является правомерным, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, не имелось.

Обоснованность выводов суда первой инстанции относительно начисления процентов на сумму НДС подтверждается правовой позицией, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 22.09.2009 №5451/09.

Методика расчета процентов (количество дней просрочки, ставка рефинансирования), заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, соответствующий довод заявителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность применения ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска при удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности. Считает обоснованной применение процентной ставки в размере 8,75%, действующей на день вынесения судебного решения.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, законодательством истцу при подаче иска и суду при вынесении решения предоставлено право определения учетной ставки банковского процента подлежащей применению (на день предъявления иска или на день вынесения решения).

Как следует из материалов дела, истец к взысканию процентов с 01.11.2009 по день фактической уплаты задолженности просит применить учетную ставку банка в размере 10% годовых, т.е. соответствующей дате подачи искового заявления.

Исследовав предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, применив в указанном случае учетную ставку в размере 10%. Указанные действия суда первой инстанции в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат действующему законодательству.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об уменьшении суммы процентов не заявлял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Ответчик, предоставленными ему процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

На основании вышеизложенного, указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием его правового обоснования.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 по делу № А31-8331/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новомичуринский энергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин