Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А29-7537/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“26”марта  2008    г.                                                     Дело №  А29-7537/2007

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2008г.

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,    

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т. М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии представителя  ответчика – Кривощековой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

 ООО «Комиинформ-Пресс» (истца  по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.07г.  по делу № А29-7537/2007,принятое судьей Антоник В.Н.

по иску ООО «Комиинформ-Пресс»

к ООО «Доставка»

3 лицо:  ОАО «Кировская областная типография»

о  взыскании 20437 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комиинформ-Пресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доставка» (далее – ответчик) о взыскании 20437 рублей 41 копейки убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по доставке бумаги. Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 15, 393 Гражданского Кодекса и мотивировал тем, что  ответчик (перевозчик) по накладной № 6512 от 16.07.07г. доставил груз (бумагу) 3 лицу, которое в акте № 3 от 23.07.07 установило наличие механических повреждений по всей поверхности рулонов и непригодность использования бумаги в печати, т.е. транспортную услугу осуществил ненадлежащим образом. Сумма, выплаченная перевозчику за доставку в размере 3250 руб. и стоимость испорченной бумаги в размере 17187 руб. 41 коп. являются убытками и подлежат возмещению.

 Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал на то, что по заявке истца предоставил автотранспорт с экипажем, надлежащим образом исполнил обязательства, отношения сторон связаны с фрахтованием на время, ответственность за сохранность имущества, перевозимого арендованным автотранспортом не предусмотрена.

 Определением от 19.11.07г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое акционерное общество «Кировская областная типография», которая в отзыве на иск ссылалась на получение бумаги для печати газеты «Комсомольская правда» и обнаружение 2 рулонов ненадлежащего качества.

Решением от 25.12.2007г. в удовлетворении иска отказано. В решении суд, пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения из разовой сделки по предоставлению истцу автотранспорта с водителем, перевозка груза не была оформлена какими-либо документами, факт выполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу автотранспорта с водителем подтвержден актом от 17.07.07, документов, подтверждающих обязанность водителя автомобиля погружать и разгружать перевозимый груз в транспортное средство и наличие ответственности за перевозимый груз не представлено, основания для взыскания убытков отсутствуют.

 Не согласившись с решением от 25.12.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель не согласен с выводами суда об оценке взаимоотношений сторон, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем, а не из договора перевозки, считает, что во всех документах указано наименование услуги – «транспортные услуги», отсутствие письменного договора означает предмет договорных отношений- оказание платных услуг по перевозке, в отношениях с истцом ответчик выступал как перевозчик,  не согласен с оценкой судом имеющихся в деле документов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, указав, что согласен с  оценкой судом взаимоотношений сторон, как  возникших из договора аренды транспортного средства, между сторонами не возникало иных правоотношений, договор о предоставлении каких-либо услуг, накладная, коносамент или иной документы на груз, уполномочивающий ответчика перевезти и передать управомоченному лицу вверенный истцом груз, отсутствует, факт выполнения  обязательств по  предоставлению истцу автотранспорта с водителем подтвержден актом от 17.07.07, в товарно-транспортной накладной № 6512 от 16.07.07г. имеется отметка 3 лица о принятии бумаги без замечаний.

3 лицо отзыв на жалобу  не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и 3 лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и 3 лицом был заключен договор от 1.02.07г., по которому 3 лицо взяло на себя обязанность по заданию истца изготовить полиграфическую продукцию – газету «Комсомольская правда», а истец обязался своевременно предоставлять 3 лицу газетную бумагу для печати издания. В соответствии с договором № 19 от 1.02.07г., заключенным с ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» по товарной накладной № 80279187 от 16.07.07 от ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» была получена бумага газетная в количестве 5 рулонов.

Как следует из представленных материалов, 16.07.07г. истец обратился к ответчику с  заявкой о выделении автотранспорта сроком на 2-3 часа для доставки бумаги для печати газеты «Комсомольская правда в РК».  Предъявленный ответчиком счет № 51 от 16.07.07 на сумму 3250 руб. на транспортные услуги был оплачен истцом платежным поручением № 509 от 17.07.07г. Факт оказания услуг на сумму 3250 руб., связанных с доставкой бумаги, подтвержден актом № 00000360 от 17.07.07г., подписанным истцом без возражений.

В материалы дела представлен акт № 3 от 23.07.07г. на забраковку газетной бумаги, в котором комиссия с участием представителей 3 лица  установила факт непригодности использования в печати бумаги, поступившей от истца по накладной № 6512 от 16.07.07г.

С учетом данного обстоятельства истец считает, что выполнение ответчиком транспортной услуги было осуществлено ненадлежащим образом и имеют место убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Анализ имеющихся в деле доказательств, взаимоотношений сторон, показывает, что оценка правоотношений сторон и документов, сделанная судом 1 инстанции, соответствует обстоятельствам и материалам дела и свидетельствует об отсутствии заключения сторонами договора как единого письменного документа и отсутствии оформления документов, подтверждающих наличие каких-либо  обязательств ответчика по перевозке груза.  Приложенные истцом в обоснование требований документы позволяют сделать вывод в отношении факта предоставления ответчиком истцу транспортного средства с водителем и исполнения данной обязанности при отсутствии каких-либо нарушений, доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и установленным 3 лицом фактом непригодности бумаги к печати не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков  является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,           Второй арбитражный апелляционный суд   

                                       П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2007 года по делу № А29-7537/2007 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комиинформ-Пресс» -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                                Т..Е.Пуртова

                                                                                           Т.М.Дьяконова