Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А82-17148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010 года

Дело № А82-17148/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу № А82-17148/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Касаткиной Ирины Львовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан»

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Касаткина Ирина Львовна (далее – истец, ИП Касаткина) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Титан» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Титан») о взыскании 933 857 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №12 от 20.09.2006 по состоянию на 23.10.2009.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 11, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 с ООО «Титан» в пользу ИП Касаткиной взыскано 500 000 руб. неустойки и 15 838 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 изменить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

По мнению заявителя, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 500 000 руб. является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству по сдаче объекта строительства.

ИП Касаткина в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опровергает доводы заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между сторонами заключен договор № 12 долевого участия в строительстве объекта (л.д. 11-17), по условиям которого инвестор (истец) принял на себя обязательства направить денежные средства в сумме 3 498 250 руб. на строительство нежилого помещения площадью 65,53 кв.м. (согласно плана этажа помещение № 13), расположенного на втором этаже в пятиэтажном здании спортивно-оздоровительного центра с подземной стоянкой и инженерными коммуникациями общей площадью 9 396 кв.м. по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Победы и ул. Свердлова (кадастровый квартал 030509), а застройщик (ответчик), в свою очередь, обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенное выше нежилое помещение.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора застройщик обязан передать инвестору законченный строительством объект не позднее 15.11.2008; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по оплате выполнил, в подтверждение чего представил справку ответчика (л.д. 19) и копии платежных документов (л.д. 21-39).

Ответчик свои обязательства по сдаче объекта своевременно не исполнил, до рассмотрения дела по существу строительство спортивно-оздоровительного центра не закончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выводы суда первой инстанции, относительно законности применения истцом договорной цены неустойки, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал, что не выполнил свои обязанности по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве истцу, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, взыскиваемой истцом на основании условий договора в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение срока исполнения указанного обязательства истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 933 857 руб. 84 коп. за период с 15.11.2008 по 23.10.2009.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, удовлетворил его частично.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 500 000руб.

Порядок расчета договорной неустойки ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно полно применил при вынесении решения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что строительство спортивно-оздоровительного центра является убыточным, в связи с чем, соразмерной суммой за неисполнение указанного договорного обязательства является неустойка в размере 300 000 руб.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки, в том числе и ввиду убыточности строительства спортивно-оздоровительного центра, заявителем не представлено.

Представленные с апелляционной жалобе копии справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2009, отчета о прибылях и убытках ответчика за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, кредитного договора от 02.04.2008 не были представлены ответчиком в суд первой инстанции и не исследовались последним при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не принимаются во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, ответчиком не названо.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Воспользовавшись указанным правом, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 500 000 руб.

Таким образом, наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки до 300 000 руб. апелляционной инстанцией не установлено.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу № А82-17148/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин