Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А17-9744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010 года

Дело № А17-9744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Мешковой М.С., действующей на основании доверенности от 06.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2010 по делу

№ А17-9744/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Боева Ильи Евгеньевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Боев Илья Евгеньевич (далее –заявитель, ИП Боев И.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - ответчик, миграционная служба, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Миграционная служба не согласилась с принятым решением и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Миграционная служба явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 сотрудником отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 22.10.2009 проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на арендуемом Боевым И.Е. объекте незавершенного строительства общей площадью 840,7 кв.м., инв. № 342:101-415, лит. Б, условный номер 50-50-63/005/2007-432 по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Большая Комитетская, д. 30А.

В ходе проверки на объекте был выявлен гражданин республики Армения Саакян С.К., который находился на территории Московской области с нарушением миграционного законодательства, а именно статей 20, 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ), что зафиксировано в акте проверки от 28.10.2009 (л.д. 71).

20.11.2009 в отношении ИП Боева И.Е. составлен протокол № 9701/4-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ за оказание услуги иностранному гражданину, а, именно, предоставление помещения для проживания гражданину республики Армения Саакяну С.К., находящемуся в Российской Федерации, на территории Московской области с нарушением установленного порядка пребывания (л.д. 19).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области вынесено постановление от 01.12.2009 N 9701/4-2 о привлечении ИП Боева И.Е. к административной ответственности  по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000  руб. (л.д. 20).

Считая указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано  наличие в действиях ИП Боева И.Е. вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 указанного закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является лицо, выступающее принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, ИП Боеву И.Е. вменено в вину предоставление на арендуемом им объекте, расположенном  по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Большая Комитетская, д. 30А, помещения для проживания иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении  вина Боева И.Е. не установлена, оценка доводам представителя об отсутствии вины не дана.

Довод миграционной службы со ссылкой на примечание к статье 18.1 КоАП РФ и пункт 16 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 о том, что за нарушение миграционного законодательства вина индивидуальных предпринимателей оценивается как вина юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании указанных норм.

Из материалов дела усматривается, что ИП Боев И.Е. на основании договора аренды от 15.06.2009 принял во временное владение и пользование от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест» (далее ООО «ДСК-Инвест») объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Большая Комитетская, д. 30А (л.д. 13). Объект передан предпринимателю в целях завершения его строительства и подготовки ввода в эксплуатацию (п.1.3 договора).

16.06.2009 ИП Боев И.Е. (принципал) заключил агентский договор с гражданином Гормаковым А.Ю. (агент). Из пункта 1.1 указанного договора следует, что принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала необходимые юридические и иные действия, связанные с поиском работников и заключением с ними соответствующих договоров (трудовые, гражданско-правовые об оказании услуг) для осуществления строительно-монтажных работ по подготовке к вводу в эксплуатацию вышеуказанного объекта. В обязанности агента также входит организация и контроль за осуществлением строительно-монтажных работ на объекте.

Из объяснения гражданина Саакяна С.К., данных сотруднику отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области, от 28.10.2009 следует, что на указанном строительном объекте он работал по устной договоренности с руководством ООО «ДСК-Инвест», которое выдало ему инструмент для работы и предоставило помещение для проживания на строительном объекте (л.д. 60).

Из пояснений свидетеля Гормакова А.Ю. (главного инженера ООО «ДСК-Инвест») от 19.01.2010, данных им в суде первой инстанции, следует, что Гормаков А.Ю. предложил Саакяну С.К., которого знает давно, разместиться в помещении для сторожа без уведомления ИП Боева И.Е. или ООО «ДСК-Инвест», трудовые отношения с Саакяном С.К. официально оформлены не были (л.д. 38).

При составлении протокола об административном правонарушении от 20.11.2009 и при вынесении постановления от 01.12.2009 законный представитель предпринимателя указывал на отсутствие вины Боева И.Е. во вменяемом ему правонарушении, однако вопрос о наличии вины предпринимателя при рассмотрении дела миграционной службой не исследовался. Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом констатировано только наличие вины, но не установлена ни форма вины, ни в чем она выразилась.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает недоказанным состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в частности, не доказана вина  ИП Боева И.Е. в нарушении миграционного законодательства, выразившегося в предоставлении предпринимателем жилья гражданину Республики Армения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2010 по делу № А17-9744/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева