Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А82-14635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010 года                                                                   Дело №А82-14635/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена                           15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Югострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 по делу №А82-14635/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югострой»

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Олегу Павловичу

о взыскании 889 272 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югострой» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Олегу Павловичу (далее - Предприниматель, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Предпринимателя 2 129 240 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом по заключенному сторонами договору строительного подряда от 15.04.2004 № 08/2004 (далее – Договор).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 12, 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования Общества не признал, указав на пропуск Обществом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 в удовлетворении иска Общества отказано в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что в соответствии со статьей 12 Договора он действует до окончания предусмотренных им работ и их оплаты. При этом в статье 6 Договора указано, что окончательная оплата работ производится после их окончания, что при отсутствии в Договоре точной даты окончательного расчета предполагает дополнительное обращение Истца к Ответчику с требованием об оплате задолженности, каковым в данном случае стал иск Общества по настоящему делу. В связи с этим Истец полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента его обращения в суд с упомянутым иском. Кроме того, Общество ссылается на неверное, по его мнению, определение арбитражным судом первой инстанции даты приемки-сдачи построенного по Договору объекта (19.07.2004), что противоречит статье 12 Договора.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.04.2004 Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству торгового павильона по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 5-а (далее – Объект).

Статьей 6 Договора установлен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ (6 этапов). При этом окончательная оплата работ производится заказчиком после их окончания.

В статье 7 Договора определен порядок сдачи-приемки работ и указано, что сдача-приемка работ оформляется соответствующим актом.

Согласно пункту 12.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания работ и их оплаты.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали календарный график строительства Объекта (с апреля по ноябрь 2004 года).

19.07.2004 стороны подписали акт приемки законченного строительством Объекта стоимостью 910 278 000 руб. Данный акт зарегистрирован постановлением Главы Рыбинского муниципального округа Ярославской области от 07.09.2004 № 2100, а 20.07.2004 Комитет государственного архитектурно-строительного надзора пришел к заключению о пригодности Объекта к эксплуатации.

На основании названного акта и упомянутого постановления Главы Рыбинского муниципального округа Ярославской области 13.04.2006 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на Объект.

Ответчик производил платежи по Договору и согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам последний платеж произведен им 20.10.2004.

24.05.2008 Истец направил Ответчику претензию с требованием направить акт сверки взаимных расчетов и график погашения кредиторской задолженности.

13.03.2009 Ответчик обратился к Истцу с предложением выполнить акт сверки взаимных расчетов.

В подтверждение неполной оплаты Предпринимателем выполненных Обществом по Договору работ и исковых требований Общества последнее представило гарантийное письмо Ответчика и Оленева Э.Н. от 27.04.2007 (далее - Гарантийное письмо), согласно которому названые лица гарантировали до 10 мая подписать договоры, сметы, акты выполненных работ, справки формы № 3, счета-фактуры, акты сверки расчетов на строительные объекты: ул. Черепанова д.5,7, ул. Моторостроителей д. 18а, ул. Мотостроителей д. 28а, а также обязались «оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы до».

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, акт приемки законченного строительством Объекта подписан сторонами 19.07.2004. С этого момента у Истца возникло право предъявить требование об окончательной оплате Предпринимателем выполненных Обществом работ и с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности по этому требованию, однако исковое заявление подано Обществом лишь 26.11.2008, то есть с пропуском названного срока исковой давности.

Указанное выше Гарантийное письмо не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании Ответчиком своего долга перед Истцом в силу того, что не адресовано последнему, при указании нескольких объектов строительства не содержит данных о задолженности Ответчика по оплате строительства Объекта и подписано двумя лицами, вследствие чего не представляется возможным установить наличие и размер долга каждого из этих лиц перед Обществом.

Иные доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению в силу пропуска Истцом срока исковой давности

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 по делу №А82-14635/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

      Т.М. Поляшова