Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А82-19740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010 года

Дело № А82-19740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Андреева Д.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2009 № 011-12/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-ЯНОС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 по делу                 № А82-19740/2009, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-ЯНОС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении сведений о номерах расчетных счетов должника,

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-ЯНОС» (далее – заявитель, Акционерное общество, ОАО «Славнефть-ЯНОС») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России №7 по Ярославской области)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении сведений о номерах расчетных счетов открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее – должник, ОАО «ЖКХ «Заволжье»), и возложении на Инспекцию обязанности предоставить заявителю указанные сведения.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Славнефть-ЯНОС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно  применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), необоснованном применении статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, неприменении статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 845, 874-876 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов и полагает что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.  30 мин. 16.04.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области на основании решения от 09.09.2009 по делу №А82-11233/2009-7 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «ЖКХ «Заволжье» в пользу ОАО «Славнефть-ЯНОС» 1486806,64 руб., а также 18934,03 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. (л.д. 7-10).

03.11.2009 Акционерное общество направило в адрес  Инспекции заявление  №12741/011 с просьбой сообщить сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (л. д. 11).

09.11.2009 МИФНС России №7 по Ярославской области направила заявителю письмо  № 04-07/4/17782, содержащее сведения только о кредитных организациях, в которых открыты счета  ОАО «ЖКХ «Заволжье» (л.д. 12, 13).

Поскольку сведения предоставлены не в полном объеме, ОАО «Славнефть-ЯНОС» обжаловало бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении сведений о номерах расчетных счетов должника, в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8). У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9).  Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).

Таким образом, из Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о наличии у должника имущества. Но данный закон не конкретизирует, какую именно информацию об имуществе должника  налоговые органы вправе представить взыскателю. Системный анализ положений, содержащихся в указанных нормах, а также факт отсутствия у налоговых органов информации о количестве и движении денежных средств должника в рублях и иностранной валюте позволяют сделать вывод о том, что предоставление сведений о номерах расчетных счетов должника наряду с предоставлением сведений о количестве и движении денежных средств должника относится к компетенции банков и других кредитных организаций.

При таких обстоятельствах непредставление ответчиком сведений о номерах расчетных счетов ОАО «ЖКХ «Заволжье» законодательству не противоречит. Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое бездействие Инспекции нарушило права и законные интересы ОАО «Славнефть-ЯНОС», в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть  9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве четко определяет, какие сведения и у каких органов могут быть запрошены взыскателем; взыскатель вправе запросить в налоговом органе любые сведения, указанные в части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждения Акционерного общества о том, что часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве закрепляет процедуру взыскания по исполнительному листу не через банк взыскателя, как указал суд, а через банк должника; часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве необходимо рассматривать во взаимосвязи с частью 5 данной статьи; взыскание задолженности через банк взыскателя регулируется статьями 845, 874 - 876 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах, а также ссылки заявителя на  судебную практику, статью 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.11.2008 № 03-02-07/2-207, приказ МНС России от 23.01.2003 № БГ-3-28/23, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора. Кроме того, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод ОАО «Славнефть-ЯНОС» о том, что налоговый орган и суд не вправе устанавливать иных, кроме определенных законом, ограничений к получению информации, необходимой взыскателю, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела. Ни Инспекция, ни арбитражный суд не ограничили каким-либо образом право заявителя на получение сведений о номерах счетов должника. Как ранее уже сказано, из системного анализа частей 8-10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что предоставление информации о номерах расчетных счетов должника, как и предоставление информации о  количестве и движении его денежных средств, относится к компетенции банков и других кредитных организаций

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 по делу № А82-19740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-ЯНОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                         

                            А.В. Караваева

Г.Г. Перминова