Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А17-8297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010 года

Дело № А17-8297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции – Гурьянова С.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2009, Турчаниновой Л.Е., действующей на основании доверенности от 09.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новая Ивановская Мануфактура"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.01.2010 по делу №А17-8297/2009, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Новая Ивановская Мануфактура"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о  признании недействительным решения от 18.05.2009  №11147,

установил:

Открытое  акционерное  общество  «Новая Ивановская Мануфактура» (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании недействительным решения от 18.05.2009  №11147.       

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  26.01.2010 в  удовлетворении  заявленных требований Обществу  отказано в полном объеме.                                            

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) решение принято налоговым органом с нарушением статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

2)  никакой задолженности по налогу на имущество у Общества нет,

3) Инспекцией не представлено документов, доказывающих  наличие у Общества задолженности по налогу на имущество,

4)  в связи с отсутствием   квалифицированных бухгалтеров  сумма налога, заявленная  Обществом в налоговой декларации, является ошибочной.

Таким образом,  Общество считает,  что решение суда  принято при неправильном применении норм  материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Представители налогового органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Общество 30.03.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008 год, в которой  Общество начислило к уплате за 4 квартал 2008   налог  в размере  681 699 рублей.  

22.04.2009 Инспекция выставила в адрес  Общества  требование  №35866  об уплате налога на имущество  с предложением  уплатить в добровольном порядке  в срок до  12.05.2009  указанную сумму налога на имущество  и  пени  по налогу на имущество в сумме 24 401 рублей 12 копеек.

В срок, установленный в требовании для добровольной уплаты имеющейся задолженности, Общество  указанные суммы не уплатило,  что послужило основанием для вынесения  налоговым органом решение от 18.05.2009  №11147   «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» на принудительное взыскание налога на имущество в сумме 681 581 рублей  и пени в сумме 24 401 рублей 12 копеек.

        Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

        Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями  46, 69, 70  Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении требований Обществу отказал.   При этом,  суд первой инстанции указал, что  имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правомерность действий Инспекции по процедуре  взыскания налога на имущество и пени за счет  денежных средств налогоплательщика.  

Второй арбитражный апелляционный суд  изучив доводы жалобы Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 4  пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленный срок в налоговый орган  по месту своего  учета налоговые декларации.

 Статьей 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи  80 НК РФ).

В соответствии  с положениями статьи 81 НК РФ  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган  налоговой декларации  недостоверных сведений  либо ошибок налогоплательщик вправе  представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном в  данной  статье.

Представление налоговой декларации по налогу на имущество  определено  в  статье 386 НК РФ.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.03.2009 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008 год, в которой  отражен к уплате налог  в размере 681 699 рублей  (листы дела 58-63).

Доказательств направления Обществом в Инспекцию уточненных налоговых деклараций  по налогу на имущество  налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Документов,  опровергающих  сумму налога на имущество, включенную налогоплательщиком в налоговую декларацию,  Обществом в материалы дела также не представлено.

Аудиторского заключения, на которое  ссылается  заявитель жалобы, в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный  суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что налог на имущество, отраженный в налоговой декларации в размере   681 581 рублей исчислен и заявлен к уплате Обществом самостоятельно. 

Довод Общества о непредставлении Инспекцией в  материалы дела документов в обоснование имеющейся у налогоплательщика  суммы   задолженности по налогу на имущество, признается арбитражным апелляционным судом  несостоятельным  и не соответствующим фактическим обстоятельствам  по делу,  т.к. никаких доказательств уплаты этих сумм Обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела,  обоснованно установлено, что на момент вынесения  Инспекцией решения указанная задолженность Обществом не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества  по налогу на имущество за период с 01.02.2009 по 01.01.2010  (выписка составлена по состоянию на 22.01.2010) – листы дела 69-71.

Позиция Общества об отсутствии в его штате квалифицированных бухгалтеров признается арбитражным апелляционным судом не имеющей  правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как вопрос о надлежащей (или ненадлежащей)  квалификации  своих работников  должен решаться работодателем в  соответствии с положениями, предусмотренными в Трудовом кодексе Российской Федерации и принятыми на его основании нормативно-правовыми документами.

При таких обстоятельствах довод жалобы об ошибочном отражении  налога на имущество в размере 681 581 рублей признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не подтвержденным  материалами дела.

В отношении позиции Общества о  нарушениях, допущенных налоговым органом при применении  в отношении налогоплательщика статьи 46 НК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Статьями 23 и 45 НК РФ  установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  нормами налогового законодательства.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится  взыскание налога в порядке, предусмотренном в НК РФ.

        Взыскание  налога  с налогоплательщика – юридического  лица производится налоговым органом в порядке, предусмотренном в статьях 46 и 47 НК РФ.

        При  наличии у налогоплательщика задолженности по налогу  в его адрес в соответствии с положениями статей 69 и 70 НК РФ направляется требование.

        Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

        В соответствии со статьей 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

        В случае неисполнения налогоплательщиком требования в добровольном порядке, налоговым органом осуществляются мероприятия принудительного взыскания налога и пени. Сроки и процедура принудительного взыскания налога и пени регламентированы статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, их соблюдение является обязательным для налогового органа.   

        Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

        Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

        Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  связи с  наличием у Общества задолженности по налогу на имущество и  отсутствием уплаты данного налога  после направления в адрес Общества требования  от 22.04.2009  №35866,  налоговым органом   18.05.2009  вынесено решение №11147.

Данное решение  вынесено Инспекцией в пределах двухмесячного срока после истечения срока на исполнение требования об уплате налога, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Срок для добровольной уплаты имеющейся задолженности в  требовании от 22.04.2009 №35866 установлен до  12.05.2009 (листы дела 54-55).

Оспариваемое решение получено Обществом 22.05.2009г., что подтверждается отметкой о вручении данного решения за входящим номером документа 254 (лист дела 8).

Таким образом,  суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о  законности решения налогового органа от 18.05.2009  №11147.

При  таких обстоятельствах довод Общества о допущенном  Инспекцией нарушении статьи 46 НК РФ  является несостоятельным.  Действия Инспекции в данном случае следует признать правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена Обществом при обращении  с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.01.2010 по делу №А17-8297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новая Ивановская Мануфактура"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных