Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А29-12464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010г.                                                               Дело № А29-12464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – по доверенности Загуменко А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения «Коми республиканская психиатрическая больница» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 по делу № А29-12464/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-9»

к Государственному учреждению «Коми республиканская психиатрическая больница»

о взыскании долга и процентов,

установил:

          Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-9» (далее – ОАО "Территориальная генерирующая компания-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному учреждению «Коми республиканская психиатрическая больница» (далее – ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за ноябрь 2009г. в размере 2 616 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 401 руб. 07 коп., госпошлины 14 339 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

        Исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания-9",  основаны на статьях 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту.

        Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал частично, указав, что задолженность возникла не по его вине, в связи с чем, в части требований о взыскании процентов просил в иске отказать.

         Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010г. по делу № А29-12464/2009 с ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" взыскан долг за ноябрь 2009г. в размере 2 616 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 401 руб. 07 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14339 руб. 04 коп.

         Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" на размер долга равного 2 616 руб. 55 коп., начиная с 1 декабря 2009 из размера 8,75 процентов годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010г. по делу № А29-12464/2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 11 401 руб. 07 коп. и изменить в части взыскания судебных расходов в виде госпошлины в размере 14 339 руб. 04 коп. и определить размер в разумных пределах.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

        ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» в апелляционной жалобе указывает, что в решении суда отмечено, что ответчик не представил доказательства погашения долга, однако в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, согласно которому до рассмотрения дела в суде основная часть долга ответчиком погашена.

     Выводы суда о том, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, ошибочны. Ответчиком представлены суду бюджетные сметы, из которых видно, что дополнительные ассигнования ответчику не выделялись. В адрес Минздрава РК направлены ходатайства о выделении дополнительных ассигнований, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     В неисполнении ответчиком своих обязанностей по госконтракту частично виноват и сам истец. В течение семи месяцев в адрес ответчика не было направлено ни одной претензии, что могло ускорить выделение ответчику дополнительных ассигнований, а также при своевременном обращении истца в суд размер госпошлины был бы значительно меньше.

     Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

     Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установлено, что заявитель обжалует судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, истец возражений не высказывает, в связи с чем в порядке апелляционного производства апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (Энергоснабжающая организация) и ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» (Абонент) был заключен государственный контракт (тепловая энергия и теплоноситель) № 2403 от 01.01.2009г.

Согласно пункта 1.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В Приложении № 1 стороны согласовали общие объемы теплоснабжения.

На оплату тепловой энергии и теплоносителя, потребленной с мая по ноябрь 2009 года, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 772 502 руб. 77 коп.

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 2 616 руб. 55 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов.

       Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

     Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Как установлено и следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (Энергоснабжающая организация) и ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» (Абонент) был заключен государственный контракт (тепловая энергия и теплоноситель) № 2403 от 01.01.2009г., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

     С мая по ноябрь 2009 года истец производил подачу тепловой энергии ответчику. Для оплаты переданной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 772 502 руб. 77 коп. Однако, ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично, задолженность составила 2 616 руб. 55 коп.

     Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику тепловой энергии, расчет потребления тепловой энергии произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

      В связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 616 руб. 55 коп. и взыскал проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 401 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по оплате истцу задолженности в полном объеме не исполнена.

Ответчик данный факт также не оспаривает, однако, считает, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательства в связи с отсутствием дополнительных ассигнований.

        Апелляционный суд считает, что расчет процентов на сумму 11 401 руб. 07 коп. является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности без нарушения сроков оплаты не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 401 руб. 07 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты задолженности являются необоснованными и опровергнуты исследованными материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты процентов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания-9" расходов на оплате государственной пошлины в размере 14 339 руб. 04 коп., находит данные выводы суда первой инстанции  основанными на нормах арбитражного процессуального кодекса.

       При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

       Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

       Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010г. по делу № А29-12464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  Государственного учреждения «Коми республиканская психиатрическая больница» – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                           С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                        Т.М.Поляшова

                                                                                                             О.Б.Великоредчанин