Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А31-332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010 года

Дело № А31-332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от  16.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010 по делу № А31-332/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д., арбитражных заседателей Волковой Л.Э., Княжевской Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович (далее – Иванов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу (далее – Спиридонов М.Е., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5.830.000 рублей суммы займа и 1.882.576 рублей процентов за пользование займом.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся заёмщиком, обязательств по своевременному возврату полученного займа.

Ответчик исковые требования отклонил, на сумму процентов представил свой контррасчёт, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5.830.000 рублей долга и процентов за пользование займом в размере 1.260.119руб.86коп., рассчитанных по ставке 8,75 % годовых. за период с 26.07.2007 по 23.11.2009

Спиридонов М.Е. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом без учёта соглашения о порядке погашения задолженности, которым было предусмотрено получение доходов истца от предоставления денежных средств ответчику в виде прироста стоимости жилых и нежилых помещений. В связи с тем, что прироста рыночной стоимости квадратного метра  жилья за период пользования денежными средствами не произошло, то плата за их пользование составила 0%.; Ответчик полагает, что на момент предъявления иска права истца не были нарушены, так как срок исполнения денежного обязательства не наступил, соглашением от 23.01.2008 стороны определили срок возврата  заемных средств до 01.01.2010 при денежном исполнении обязательства или путем передачи Иванову В.П. в собственность недвижимости в г.Костроме не позднее 2010 года. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о незаключённости соглашения от 23.01.2008, в пункте 3 которого указаны точные адреса объектов и считает, что в течение 2010 он вправе исполнить  своё обязательство в натуре путем приобретения и дальнейшей передачи недвижимости, указанной в пункте 3 соглашения,  в собственность истцу. Указал также, что определение суда от 17.12.2099 об отложении судебного разбирательства было вынесено без  уведомления ответчика.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом иска явилось взыскание с ответчика остатка займа в сумме 5.830.000 рублей, предоставленного последнему в период с 26.07.2007 по 20.12.2007  и  1.882.576 рублей процентов за пользование суммой займа,  исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством займодавца по договору займа является передача в собственность заемщику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, а обязательство заемщика состоит в совершении действий по возврату займодавцу такой же суммы денег или равного количества других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт получения от Иванова В.П. денежных средств в общей сумме 7.175.000 рублей по договорам займа (распискам) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.8-15)..

Суд первой инстанции установил и ответчик не оспаривает, что им произведено частичное погашение долга, остаток долга по займу составил 5.830.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не возражает против взысканного судом размера задолженности и доказательств остатка долга в ином размере, нежели заявлено истцом и взыскано судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаступлении срока возврата суммы займа в связи с достижением сторонами соглашения о возврате займа денежными средствами в срок до 01.01.2010 и в случае невозвращения долга в указанный срок путём передачи помещений в объектах недвижимости не позднее 2010 года апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в выданных ответчиком истцу расписках стороны не определили сроки возврата займа, то в дальнейшем они подписали соглашение об урегулировании задолженности по займу 23.01.2008, которым установили срок возврата займа до 01.01.2010.

Кроме того,  в пунктах 2.1, 2.2, 3  названного соглашения от 23.01.2008 стороны указали условия, которыми намеревались связать размер долга с рыночной стоимостью некоторого жилого или нежилого помещения в г.Костроме, предусмотреть иной способ возврата займа не позднее 2010 года - путём передачи ответчиком истцу жилых или нежилых помещений об­щей площадью 239,2 м.2 в доме № 35 литер Б по ул.Козуева в 2008 году, в доме № 45 по ул. Козуева в  2009 году, доме № 37/75 по ул. Никитской - ул. 8 Марта в 2010 году, при этом стороны указали, что способ передачи (новация, купля-продажа, участие в долевом строительстве) будет определён дополнительно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные условия соглашения от 23.01.2008 допустимы  только в рамках новации или отступного.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Между тем, в соглашении от 23.01.2008 отсутствуют данные, позволяющие определенно идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче Иванову В.П. в счет погашения долга по займу, цена недвижимости и  выражено только намерение произвести новацию. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств наличия у него на момент подписания данного соглашения  права собственности на объекты  недвижимости по указанным адресам.

При данных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о незаключенности условий пунктов 2.1;2.2 и 3 соглашения от 23.01.2008 вследствие неопределенности их предмета.

Вместе с тем, суд пришел  к  правильному выводу о том, что остальные условия соглашения  не противоречат требованиям закона, в связи с чем правомерно расценил как надлежащим образом согласованное сторонами условие о дате возврата заемных средств – 01.01.2008 года.

Таким образом,  учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтвержден документально, доказательств их возврата в полном объеме к согласованному сторонами сроку  не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Апелляционный суд также считает правомерным обжалуемый судебный акт и в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Расписки не содержат условие о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадают под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Иванова В.П. в части взыскания процентов за пользование заемными средствами. Возражений по расчёту и размеру взысканных процентов за пользование займом ответчик в апелляционной жалобе не заявил. Более того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении судебного акта принят во внимание расчет процентов, произведенный ответчиком из расчета  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта они являться не могут.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 21.01.2010г. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.01.2010 по делу № А31-332/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов