Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А31-1729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010 года

Дело № А31-1729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 по делу № А31-1729/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «Костромской дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Костромской дом» (далее – истец, ЗАО «Костромской дом», заявитель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «ТЭК») о взыскании 184 826 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в части, касающейся оплаты владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Костромы по адресам: микрорайон Черноречье, дома №1, №7, №19, №25; ул. Советская, дома №86, №94 (далее – нежилые помещения) стоимости поставленной тепловой энергии непосредственно ответчику, а также 41 905 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца не признал, пояснил, что поставляет в дома №1, №7, №19, №25 микрорайона Черноречье и дома №86, №94 по ул. Советской г. Костромы тепловую энергию собственной выработки по прямым договорам теплоснабжения, в связи с чем, самостоятельно взимает плату с владельцев нежилых помещений за отопление и ГВС.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – третье лицо).

Третье лицо пояснило, что не является поставщиком тепловой энергии в указанные дома, поставку и транспортировку энергии осуществляет ответчик.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что отсутствуют основания считать ответчика необоснованно обогатившимся за счет истца.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, являясь исполнителем коммунальных услуг в указанных жилых домах денежные средства владельцев жилых помещений за поставленную ответчиком тепловую энергию должны были быть перечислены последними не ответчику, а истцу.

ООО «ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Опровергает доводы заявителя.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2006 по 01.04.2008 истец осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов г. Костромы, расположенных по адресам: микрорайон Черноречье, дома №1, №7, №19, №25; ул. Советская, дома №86, №94.

Владельцы нежилых помещений, находящихся в указанных домах, получали тепловую энергию и уплачивали денежные средства ответчику по договорам на поставку тепловой энергии.

По мнению истца, получение денежных средств за поставленную тепловую энергию непосредственно ответчиком от владельцев нежилых помещений является необоснованным, влекущим возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «ТЭК».

Согласно расчету истца сумма неосновательно перечисленных ответчику денежных средств составила 184 826 руб.64 коп.

Отказ ответчика об оплате указанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права как взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что, получив от владельцев нежилых помещений денежные средства за поставленную ответчиком тепловую энергию, ООО «ТЭК» неосновательно обогатилось за счет истца.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска по настоящему делу должен доказать факт оказания рассматриваемых услуг по теплоснабжению и их стоимость.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что владельцы нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Костромы по адресам: микрорайон Черноречье, дома №1, №7, №19, №25; ул. Советская, дома №86, №94 заключили с ответчиком прямые договоры поставки тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы указанных выше нежилых помещений оплачивали полученную тепловую энергию непосредственно ответчику.

Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик получил перечисленные владельцами нежилых помещений денежные средства при наличии правового основания.

Договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Наличие договорных или каких-либо иных правоотношений между истцом и владельцами нежилых помещений материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно истец оказал владельцам нежилых помещений услуги по теплоснабжению и что денежные средства должны быть перечислены непосредственно ему.

Кроме того, в случае, если истец являлся исполнителем коммунальных услуг для владельцев нежилых помещений, он был обязан самостоятельно оплатить ответчику полученную данными лицами тепловую энергию. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанности наличия ущерба (обогащения за счет истца) является верным.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Следовательно, у истца не возникло оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что возможное неисполнение владельцами нежилых помещений каких-либо обязательств в рамках управления многоквартирным домом может быть разрешено заинтересованным лицом в самостоятельном судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 по делу № А31-1729/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин