Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А82-15318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010 года                                                                 Дело №А82-15318/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Крылова В.Б., действующего на основании доверенности от 31.12.2009 № 284,

ответчика -   Щебалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № ЮР/10-09, и Коробовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № ЮР/10-07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Корд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2010 года по делу № А82-15318/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Корд»

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания»

о взыскании 1 670 349 руб. 54 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Корд» (далее - ЗАО «Корд», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее - ОАО «ЯСК», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его изменения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 1 371 387 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней уплаты Истцом Ответчику денежных средств за электрическую энергию (далее – Энергия), поставленную Ответчиком в период с 01.08.2006 до 01.11.2008 (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки электрической энергии от 01.10.2005 № 12 (далее – Договор), 236 449 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2006 по 15.09.2009, а также 560 455 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 539, 544, 547, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «ЯСК» исковые требования ЗАО «Корд» не признало, указав, в частности, что расчет стоимости потребленной третьими лицами (далее - Субабоненты) Энергии на основе тарифов, которые установлены для потребителей Энергии, подключенных по среднему второму уровню напряжения (далее – СН 2), обусловлен пунктом 1.1 Приложения № 1 к Договору. Кроме того, Ответчик полагал, что в отношении Энергии, передаваемой Субабонентам Истца, последний не является потребителем Энергии, поскольку приобретает ее в целях перепродажи, в связи с чем применение при расчете стоимости такой Энергии тарифа, зависящего от условий подключения самого Истца, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 в удовлетворении иска ЗАО «Корд» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «Корд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы, существо которых сводится к тому, что ЗАО «Корд» подключено непосредственно к ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» по высокому уровню напряжения (далее – ВН), в связи с чем при расчете стоимости поставленной ему в соответствии с Договором Энергии должен был применяться более низкий тариф, установленный для потребителей, подключенных по ВН, а не по СН 2, как это делал Ответчик. При этом Истец считает несостоятельной ссылку арбитражного суда первой инстанции на условия Договора, предусматривающие оплату Истцом Энергии по тарифу, установленному для потребителей, подключенных по СН 2, поскольку применение регулируемых тарифов носит не договорный, а публичный характер.

ОАО «ЯСК» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое ЗАО «Корд» решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения, указывая, в частности, на некорректность произведенного Истцом расчета требуемой ко взысканию с Ответчика суммы и применение Истцом при этом тарифов, установленных для групп потребителей, к которым ЗАО «Корд» не относится.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по  основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Ответчика на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01 октября 2005 года ОАО «ЯСК» (поставщик) и ЗАО «Корд» (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать Энергию и мощность в порядке, в количестве (объеме) и в сроки, которые предусмотрены Договором.

При этом в приложении № 1 к Договору стороны согласовали цену и порядок расчетов, указав, что при определении цены Энергии используются тарифы, установленные в соответствии с действующим законодательством для потребителей, подключенных по СН 2.

В других приложениях к Договору определены количество и сроки поставки Энергии, точки ее поставки и точки технологического присоединения Субабонентов, перечень средств измерения и места их установки, экономические значения реактивной энергии и мощности, графики ограничения потребления и отключения Энергии и мощности, основные понятия и термины, а также лица, имеющие право вести диспетчерские переговоры.  

Заключенный сторонами Договор действовал в течение Спорного периода, что стороны не оспаривают.

Доказательства отмены или изменения Приложения № 1 к Договору в части применения при определении цены Энергии тарифов, установленных для потребителей, которые подключены по СН 2, не представлены.

Объемы Энергии, поставленной Ответчиком в течение Спорного периода, стороны также не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу перечисленных правовых норм стороны были вправе определить в Договоре (в Приложении № 1 к нему) условие, согласно которому из установленного соответствующим регулирующим органом тарифного меню при определении цены Энергии используются тарифы, предусмотренные для потребителей, подключенных по СН 2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что это условие не может применяться, поскольку тарифы на Энергию регулируются  уполномоченными на то государственными органами, а договор энергоснабжения носит публичный характер, является несостоятельной, так как названное выше условие Договора хотя и связано с тарифом, но является техническим и это условие стороны были вправе согласовать в Договоре.

Поэтому при расчете стоимости поставленной в течение Спорного периода Энергии Ответчик правомерно исходил их тарифа, установленного регулирующим органом для потребителей, подключенных по СН 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, как указано выше Ответчик получил денежные средства в оплату поставленной им Энергии в соответствии с условиями Договора.

Поэтому оснований для квалификации этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца не имеется.

Практика рассмотрения аналогичных споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу № 16260/06.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ЗАО «Корд» не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2010 года по делу № А82-15318/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                       С.Г. Полякова