Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А28-18790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010 года

Дело № А28-18790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2009 № 157,

представителя ответчика Трегубовой О.Г., действующей на основании доверенности от 05.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  18.02.2010 по делу

№ А28-18790/2009, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Коханову Владимиру Константиновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коханова Владимира Константиновича  (далее – ответчик, конкурсный управляющий, Коханов В.К.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 в удовлетворении требований отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что вывод суда об отсутствии в действиях Коханова В.К. события административного правонарушения при продаже квартиры, как не относящейся к социально-значимому имуществу, противоречит материалам дела и действующему законодательству.  Кроме того полагает, что в данном случае основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности отсутствуют в связи с неоднократным совершением Кохановым В.К. однородных административных правонарушений.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2009 по делу №А28-268/2009-9/6 Лебяжское районное потребительское общество (далее – «Лебяжское райпо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коханов В.К. (л.д. 12).

Административным органом проведена проверка деятельности ответчика, в результате которой выявлены факты нарушения обязанностей конкурсного  управляющего, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Коханова В.К. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт административного органа составил в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении от 08.12.2009 № 00734309.

11.12.2009 Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Коханова В.К. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Коханова В.К. состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом признал недоказанным нарушение конкурсным управляющим требований части 4 статьи 132 Закона о банкротстве, выразившееся, по мнению Управления, в продаже социально значимого имущества должника (квартиры) не на конкурсе, а на аукционе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2007 Лебяжскому райпо принадлежит на праве собственности квартира № 5, расположенная по адресу: Кировская область, Лебяжский район, поселок Лебяжье ул. Комарова, дом № 22А (л.д. 66).

Право собственности на данную квартиру  возникло у Лебяжского райпо на основании договора купли-продажи от 05.01.1995, заключенного с физическим лицом  (л.д. 71).  

Данная квартира была выставлена конкурсным управляющим на торги (информационные сообщения опубликованы в газете «Коммерсант» от 23.05.2009 и от 10.10.2009), однако не была продана по причине отсутствия заявок, торги признаны несостоявшимися.

Довод Управления о том, что данная квартира является социально значимым объектом и ее продажа должна осуществляться конкурсным управляющим на торгах в форме конкурса, а не аукциона, подлежит отклонению с силу следующего.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный. Частный жилищный фонд это совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и собственности юридических лиц.

Согласно части 3 названной нормы в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на специализированный, индивидуальный жилищные фонды, фонд социального использования и фонд коммерческого использования.

При этом под жилищным фондом социального использования подразумевается совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Частью 1 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, основополагающим для определения статуса жилищного фонда социального использования и отнесения его к социально значимым объектам в смысле статьи 132 Закона о банкротстве является нахождение данного жилищного фонда в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является  собственностью юридического лица - Лебяжского райпо и к государственной или муниципальной собственности не относится (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2007 (л.д. 66).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве при продаже на торгах в форме аукциона объекта Лебяжского райпо.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим при продаже имущества должника требований части 10 статьи 110 и части 1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в публикации сообщения о проведении торгов от 23.05.2009 до утверждения собранием кредиторов срока, порядка и условий продажи имущества должника, а также в неполном  указании в информационном сообщении о продаже имущества сведений о предстоящих торгах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства Кохановым В.К. не оспариваются.

Управление не согласно с квалификацией данного правонарушения как малозначительного, поскольку конкурсный управляющий дважды привлекался Арбитражным судом Кировской области к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность по настоящему делу. Заявитель считает, что освобождение Коханова В.К. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения в данном случае противоречит целям административного наказания.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не привели  к угрозе охраняемым отношениям. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учел, что торги по продаже имущества должника не состоялись из-за отсутствия заявок участников, публикация сведений о торгах произведена за счет средств конкурсного управляющего, принял во внимание отсутствие жалоб конкурсных кредиторов и каких-либо иных лиц на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции дал оценку доводу Управления о совершения конкурсным управляющим однородного административного правонарушения, за которые он привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, и пришел к выводу, что такое обстоятельство должно учитываться при назначении административного наказания и на оценку малозначительности не влияет.

При этом суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, поскольку спорная квартира не была реализована на торгах. В силу  требований статьи 139 Закона о банкротстве в случае несостоявшихся торгов конкурсный управляющий обязан провести повторные торги по продаже имущества должника, при  признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Таким образом погашение требований кредиторов может быть осуществлено при последующих продажах имущества должника.

Управление не представило доказательств того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлияли на возможность участия в торгах потенциальных покупателей. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о лишении кого-либо возможности принять участие в торгах по продаже спорной квартиры, жалобы кредиторов также отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с доводом жалобы, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Закона о банкротстве. Однако в рассматриваемом деле в действиях конкурсного управляющего существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Таким образом вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9