Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А31-7573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010г.                                                               Дело № А31-7573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая  №2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 по делу № А31-7573/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая  №2" к Закрытому акционерному обществу "Костромской дом", третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

о взыскании стоимости тепловой энергии,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая  № 2" (далее – ООО «ТГК № 2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Костромской дом" (далее – ЗАО "Костромской дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 423 557 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

         Исковые требования ООО «ТГК № 2»  основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, в связи с произведенной за декабрь 2007г. корректировкой стоимости потребленной тепловой энергии.

       Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

        Решением Арбитражного суда Костромской области от 8.02.2010г. по делу № А31-7573/2009 в иске отказано.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования являются необоснованными и недоказанными.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 8.02.2010г. по делу № А31-7573/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

       ОАО "ТГК № 2" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные  Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. № Вк-4936.

       Правила № 307 не содержат расчетного метода определения объема потребленной тепловой энергии, отсылая к законодательству.

       Таким образом, объем фактически потребленной тепловой энергии правомерно определен истцом, в порядке установленном законодательством, то есть в соответствии с п.9.9 Правил.

        Соответствие размера исковых требований разделу 5 Правил учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85, а также инструктивному письму Минэнерго от 20.12.1995г. в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют об обоснованности размера исковых требований.

        Суд, установив отсутствие нормативного регулирования спорных правоотношений, не применил ст. 5, 6 ГК РФ, ст. 13 АПК РФ, содержащие способы восполнения пробелов в законодательстве.

       При вынесении решения суд нарушил нормы, содержащиеся в Правилах № 307, допустив их неправильное толкование.

       Суд неправильно истолковал нормы Положения № 2 к Правилам № 307, согласно которым применительно к отношениям ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг сведения о наличии общих или индивидуальных приборов учета не требуется.

      Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 8.02.2010г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Èññëåäîâàâ ïðåäñòàâëåííûå äîêàçàòåëüñòâà, èçó÷èâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû, àðáèòðàæíûé ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ïîëàãàåò, ÷òî îñíîâàíèÿ äëÿ отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

 Как следует из материалов дела, ЗАО "Костромской дом" является управляющей организацией следующих домов, расположенных в г.Кострома по адресам: ул. Северной правды. 29. ул. Северной правды, 31, ул. Советская, 59/48, м-н Юбилейный . 9а, м-н Юбилейный, 11, м-н Юбилейный, 30, м-н Юбилейный, 17, м-н Юбилейный, 19. м-н Юбилейный. 27. м-н Юбилейный. 29. м-н Юбилейный. 24а. м-н Юбилейный. 18. ул. Индустриальная, 17. ул. Индустриальная, 19, ул. Индустриальная. 23. ул. Индустриальная. 25. ул. Индустриальная, 27, ул. Индустриальная, 27а, ул. Индустриальная, 29. ул. Индустриальная. 31. ул. Индустриальная. 33. ул. Индустриальная, 35. ул. Индустриальная. 37, м-н Давыдовский-3. 16. м-н Давыдовский-1. 2. м-н Давыдовский-1. 4. м-н Давыдовский-1. 28. м-н Давыдовский-2. 7. м-н Давыдовский-2. 11. м-н Давыдовский-2. 13. м-н Давыдовский-2. 17. м-н Давыдовский-2, 65, м-н Давыдовский-2, 71. м-н Давыдовский-2. 1. м-н Давыдовский-2. 5. м-н Давыдовский-2. 9, ул. Профсоюзная. 30.

16.08.2007г. ОАО «ТГК № 2» направило ответчику для подписания проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1105 сроком действия с 01.03.2007г. по 31.12.2007г. Проект договора ответчик подписать отказался.

Полагая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, истец в период с ноября по декабрь 2007 осуществлял теплоснабжение домов, переданных в управление ответчика.

         Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009г. по делу № A31-333/2008-8 с ЗАО "Костромской дом"  в пользу  ОАО «ТГК № 2»  взыскана задолженность в пределах нормативов потребления коммунальных услуг за период ноябрь – декабрь 2007г. в размере 3 149 694 руб.

         Истец произвел корректировку стоимости потребленной энергии, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2007 года в размере 3 423 557 руб. 48 коп.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в названных многоквартирных домах выбрали способ управления домом и передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику ЗАО "Костромской дом". 

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытовою газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печною отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами. не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к данным Правилам (подпункт «а»); для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к указанным Правилам.

В подпунктах 2 и 4 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 приведены формулы, в соответствии с которыми исполнитель коммунальных услуг корректирует размер платы, в частности, за отопление и горячее водоснабжение.

Истец произвел корректировку стоимости потребленной энергии в сумме 3 423 557 руб. 48 коп., ссылаясь на положения подпунктов 2 и 4 пункта 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам № 307. При этом при расчете заявленных требований (согласно уточненного искового заявления) истцом применены Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, которые, как обоснованно указал суд первой инстанции, утратили юридическую силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований о взыскании стоимости поставленной ответчику тепловой энергии в объеме корректировки размера платы за потребленный ресурс.

Обязанность управляющей организации произвести оплату потребленной населением энергии в соответствии с установленными нормативами потребления установлена решением арбитражного суда от 07.12.2009 г. по делу А31- 333/2008.

Достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца об отпуске тепловой энергии в заявленном объеме, превышающем установленные нормативы потребления коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Расчет истца, устанавливающий фактически потребленный объем тепловой энергии , определенный в отсутствие приборов учета расчетно-балансовым методом, основанным на Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 г. № Вк-4936, не принимается апелляционным судом как правомерный, так как указанные Правила не регулируют порядок определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а устанавливают методику соответствующего расчета в случаях выхода из строя приборов учета с ограниченным периодом применения данной методики ( пункт 9.8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что целью выполнения корректировки, установленной Правилами № 307, является оплата за фактически потребленный и определенный расчетным методом объем тепловой энергии всеми гражданами-потребителями коммунальных услуг.

           В силу требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель коммунальных услуг в случае отсутствия приборов учета производит оплату соответствующего коммунального ресурса согласно нормативам потребления, определенным в установленном порядке. Пункт 19 Правил  регулирует вопросы корректировки оплаты при взаимоотношениях между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. При этом данное положение Правил не предоставляет право ресурсоснабжающей организации возлагать на исполнителя обязанность производить корректировку размера оплаты потребленного гражданами коммунального ресурса в соответствии с расчетом ресурсоснабжающей организации в порядке, указанном истцом в иске и в апелляционной жалобе.

  Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

          При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает,