Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А29-7460/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 марта 2008 года                                                                                     Дело № А29-7460/2007

            Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Т.Е. Пуртовой,

при участии представителя ответчика – Карпушовой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сыктывкарского филиала ОАО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2008 года по делу № А29-7460/2007, принятое судом в лице судьи М.В. Вакулинской,

по иску ОАО «Карт-Центр-Мета»

к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сыктывкарского филиала ОАО «СОГАЗ»

о взыскании 103225 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Карт-Центр-Мета» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сыктывкарского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании (с учётом уточнений - л.д. 123) 100000 руб. суммы страхового возмещения и 3225 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05 июня по 22 октября 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 3407МТ0348 от 26 апреля 2007 года, статьях 395, 929, 942, 947, 957, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением от 22 января 2008 года (л.д. 137-139) уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая, в результате которого произошла полная утрата застрахованного имущества. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст. 929, 947, 395 ГК РФ.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: водителем страхователя грубо нарушены правила охраны труда и пожарной безопасности, установленные Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте; в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 31 марта 2006 года не являются страховыми случаями события, вызванные эксплуатацией транспортного средства с нарушением установленных правил пожарной безопасности; истцом не были своевременно представлены ответчику предусмотренные ст. 12.1.8 Правил страхования документы, подтверждающие размер ущерба; кроме того, страхователем не были выполнены обязательства, предусмотренные п.п. 10.2.5, 11.1.1, 11.1.8, 11.1.8, 11.1.9, 12.1.7 Правил страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 60-61), в соответствии с договором от 01 января 2006 года обществом «Карт-Центр-Мета» в аренду ООО «Северный лес» передано транспортное средство ГАЗ-3110, VIN ХТН311000Y0893635, 2000 года выпуска. Срок аренды установлен по 31 декабря 2007 года.

26 апреля 2007 года между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сыктывкарского филиала ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) и ОАО «Карт-Центр-Мета» (страхователем) заключен договор N 3407МТ0348 страхования средств транспорта и гражданской ответственности (л.д. 9-15). Объектом страхования по договору является принадлежащее истцу и переданное в аренду транспортное средство ГАЗ-3110, VIN ХТН311000Y0893635, 2000 года выпуска, регистрационный номер В 119 ЕК 11. Страхователю выдан страховой полис (л.д. 16), согласно которому страховая стоимость составила 100000 руб., страховая сумма - 100000 руб., страховая премия – 14500 руб.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём поступления страховой премии на расчётный счёт страховщика  по 26 апреля 2008 года (п. 8.1). Страховая премия в полном объёме уплачена страхователем платёжным поручением № 79 от 26 апреля 2007 года (л.д. 17).

Пункты 2.1, 2.1.1 договора предусматривают страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: при страховании транспортных средств – «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон» в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31 марта 2006 года - л.д. 65).

Исходя из смысла п.п. 7.1, 7.1.7 «г», 7.3 – 7.4.1, 7.5.2 – 7.5.3 при повреждении или уничтожении застрахованного имущества вследствие событий, покрываемых страхованием и произошедших не во время дорожного движения страховщик, в течение 10 рабочих дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов принимает решение о признании или непризнании случая страховым. Если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 14 банковских дней с даты утверждения страхового акта. В случае полной гибели транспортного средства страховщик производит страховую выплату за вычетом стоимости его остатков, пригодных для реализации. Страховая выплата осуществляется в полном объёме, но не более страховой суммы – 100000 руб.

Материалами дела (л.д. 20, 49, 116-121) подтверждается, что 30 апреля 2007 года произошёл страховой случай – возгорание являющегося объектом страхования транспортного средства, в результате чего автомашина уничтожена полностью. Причиной возгорания явилась неисправность топливной системы, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Письмом от 02 мая 2007 года (л.д. 19) страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Заявлением от 22 мая 2007 года (л.д. 27) истец просил ответчика выплатить 100000 руб. страхового возмещения.

Неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения (письмо – л.д. 28), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Пункт 3.2.1 «а» Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31 марта 2006 года (л.д. 62-94) относит к страховому случаю, в частности, пожар, возгорание, взрыв транспортного средства и предусматривает за наступление таких событий страховую выплату.

Факт наступления страхового случая – полное уничтожение застрахованного транспортного средства в результате возгорания, произошедшего ввиду неисправности топливной системы, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая, что страховщиком не произведена в срок, установленный п. 7.4.1 договора страхования выплата предусмотренной этим договором страховой суммы, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 100000 руб. страхового возмещения и 3225 руб. 05 коп. процентов следует признать правомерным.

Доводы заявителя о нарушении водителем застрахованного транспортного средства правил пожарной безопасности не может быть признан апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

В материалы дела не было представлено надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил ввиду нарушения указанным водителем названных правил пожарной безопасности. Напротив, согласно заключению ОГПС-15 МЧС России причиной возгорания явилась неисправность топливной системы автомашины.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которую  апелляционный суд поддерживает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 529 от 11 февраля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2008 года по делу № А29-7460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                            Т.М. Дьяконова

                                                                                                                      О.П. Кобелева