Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А31-1/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2006 года

25 апреля 2006г.                                                                       Дело № А31-1/2006-5

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,                                                         

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  города Костромы «Спецавтохозяйство»

на определение от 10 января 2006 года по делу № А31-1/2006-5 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Громовой Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города»

к Открытому акционерному обществу «Экран-Кострома»

о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости,

в присутствии представителя ответчика – Коряковой Е.Е. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Спецавтохозайство по уборке города» (далее МУП «Спецавтохозяйство», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу «Экран-Кострома» (далее – ОАО «Экран-Сервис», ответчик) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и возврате исполненного по частично недействительной сделке.

Определением арбитражного суда Костромской области от 10 января 2006 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Костромской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям под №А31-11367/2005-5.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.01.06г. МУП «Спецавтохозяйство»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил отменить данное определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, что в производстве арбитражного суда Костромской области находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям под № А31-11367/2005-5, так как данные иски имеют различные правовые и фактические основания.

Указывает, что даже  в случае совпадения исков Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возврата искового заявления.

 По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал применению, поскольку дело подсудно именно Арбитражному суду Костромской области.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.01.06г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика с доводами заявителя апелляционной жалобы согласен в части отсутствия правовых оснований для возврата искового заявления, считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из представленных материалов следует, что МУП «Спецавтохозяйство» обратилось с иском к ОАО «Экран-Кострома», находящемуся  и зарегистрированному в установленном законом порядке на территории  города Костромы.

Под подсудностью в арбитражном процессе понимается институт (совокупность правовых норм), регулирующих относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретных судов данной судебной системы для рассмотрения по первой инстанции.

Данный иск, исходя из видов (родовой и территориальной) подсудности, правомерно предъявлен истцом в Арбитражный суд Костромской области, что соответствует нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В качестве основания для возврата искового заявления судом первой инстанции указано на наличие в суде спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах, представленных апелляционному суду отсутствуют доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы, изложенные в определение суда первой инстанции о нахождении в арбитражном суде аналогичного дела.

В связи с чем, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о разных фактических и правовых основаниях настоящего иска и иска, принятого к производству арбитражного суда под № А31-11367/2005-5 оставляются апелляционным судом без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оснований для возвращения данного искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Данная норма процессуального законодательства не подлежала применению.

Учитывая, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления, препятствует дальнейшему движению дела, данное определение в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривался, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» - удовлетворить.

Определение от 10 января 2006 года по делу № А31-1/2006 -5 Арбитражного суда Костромской о возврате искового заявления – отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий     судья                                                  Губина Л.В.

Судьи                                                                                                   Кобелева О.П.

                                                                                                               Гуреева О.А.