Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А28-17002/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2010 года

Дело № А28-17002/2009-449/1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Журавлева А.В., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2010 года,

представителя ответчика Шулаковой А.А., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика крестьянского фермерского хозяйства «Колосок» на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2010 года по делу № А28-17002/2009-449/1, принятое судом в лице судьи Савельева А.Б.

по иску ООО «Партнер-М»

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Колосок»

о взыскании 820960 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-М» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных исковых требований) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Колосок» о взыскании 795313 руб., в том числе 195000 руб. долга, 373863 руб. пени и 226450 руб. расходов на перевозку спецтехники.

Исковые требования основаны на условиях договора оказания услуг № 1-10/08 от 22 декабря 2008 года, статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 195000 руб. долга, 50000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 25647 руб. неустойки прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение истцом предусмотренных договором работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их оплате и наличие в связи с этим перед истцом 195000 руб. долга подтверждаются материалами дела. Заявленная истцом сумма пени уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании расходов на перевозку спецтехники, суд исходил из факта нарушения истцом установленного порядка одностороннего отказа от договора.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 195000 руб. долга, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, отказав истцу во взыскании 195000 руб. задолженности, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вырубка древесины в объеме 4566 куб.м. на сумму 195000 руб. истцом не доказана. Вывод об объемах вырубленной древесины сделан судом на основании представленных актов № 1 от 29.12.2008, № 2 от 12.01.2009, № 2 от 23.01.2009. Между тем, суд не принял во внимание, что акт № 2 от 12.01.2009 фактически является распиской о получении ответчиком наличных денежных средств от истца. Кроме того, судом не дана оценка акту сверки взаиморасчетов от 01.02.2009 и претензии от 23.10.2009, которыми подтверждается объем вырубленной древесины в ином размере, чем указывает истец. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание договор на вырубку древесины, заключенный с ИП Шубиным В.Г. Из договора и акта выполненных работ следует, что Шубин вырубил 3820 кб.м. древесины, следовательно, истец мог вырубить только 3266 кб.м.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.12.2008 между ООО «Партнер-М» (исполнителем) и КФХ «Колосок» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 1-10/08 (том 1, л.д. 8-11), согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вырубке леса и перемещению его  на промежуточный склад заказчика, находящийся по адресу: Опаринский район, д. Верх. Волманга.

В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель обязан своими силами, инструментом и техникой по предоставленным заказчиком размерам сортаментов срубить и переместить на промежуточный склад заказчика 20000 куб.м. древесины с 01 ноября 2008 по 30 марта 2009 года.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ должна производиться два раза в месяц 15 и 30 числа по акту приема-передачи выполненных работ. Окончательно выполненные работы принимаются в течение пяти календарных дней   по окончании вырубки делянки.

Заказчик оплачивает исполнителю услуги по рубке леса, перемещению древесины на промежуточный склад заказчика и приведению вырубаемых делянок в порядок. Стоимость услуги составляет 500 рублей за 1 куб. м древесины (п. 3.1.1).

Расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы производятся после подписания акта приема-передачи. Стоимость выполненных работ определяется  исходя из подписанных актов приема-передачи выполненных работ. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ (п.п. 3.1.2, 3.1.4).

Пунктом 4.1.3 установлено, что за каждый день просрочки оплаты заказчик оплачивает  исполнителю штраф в размере 0,3% от суммы задолженности.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 29.12.2008,  № 2 от 12.01.2009 и № 1 от 23.01.2009 (т.1 л.д.82-84). Согласно данным актов общий объем вырубленной истцом древесины составил 4566 кб.м. на сумму 2283000 руб.

Оказанные ответчику услуги оплачены последним не в полном объеме.

Претензией от 23.01.2009 (том 1, л.д. 28) истец потребовал от ответчика произвести оплату долга.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием направления истцом уведомления о расторжении  договора (том 1, л.д. 29) и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709, ч. 1 ст. 711 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором № 1-10/08 от 22 декабря 2008 года работ на общую сумму 2283000 руб., принятие ответчиком результата работ, их оплата в сумме 2088000 руб. и наличие в связи с этим 195000 руб. долга подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела представлено не было, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга и неустойки следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что при определении объема вырубленной древесины следует исходить из данных, указанных в претензии истца и акта сверки взаимных расчетов, не может быть признан обоснованным, т.к. по условиям договора объем и стоимость работ определяются  на основании подписанных актов приема-передачи выполненных работ.

Ссылка заявителя на наличие договора, заключенного между фермерским хозяйством и ИП Шубиным В.Г., отклоняется апелляционным судом, т.к. названные правоотношения не являются предметом рассматриваемого спора. Довод о том, что спорный объем древесины вырублен предпринимателем Шубиным В.Г., опровергается представленными суду актами принятых работ № 1 от 29.12.2008,  № 2 от 12.01.2009 и № 1 от 23.01.2009

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о необходимости оценки акта № 2 от 12.01.2009 в качестве расписки, свидетельствующей лишь о получении заказчиком денежных средств в сумме 650000 руб. Истец факт получения указанной суммы в счет расчетов по договору не отрицает. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что указанный в акте объем заготовленной древесины следует учитывать при определении общего объема оказанных ответчику услуг. Надлежащих доказательств того, что содержащиеся в акте данные о заготовке древесины являются промежуточными и не подлежат учету, ответчик суду не представил.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2010 года по делу № А28-17002/2009-449/1 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Колосок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        Т.Е. Пуртова

                                                                                                                   В.Г. Сандалов