Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А28-16245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2010г.                                                               Дело № А28-16245/2009-529/25

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Даниленко О.А., директора Фищева В.Д.,

от ответчика – по доверенности Тюлькиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Птица" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2010  по делу №  А28-16245/2009-529/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТЭККО"

к закрытому акционерному обществу  "Птица"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТЭККО» (далее - ООО «ВЕНТЭККО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Закрытому акционерному обществу «Птица» (далее - ЗАО «Птица», ответчик, заявитель) о взыскании 375 765 руб. 46 коп., в том числе: 261 311 руб. 17 коп. долга по договору подряда, 114 454 руб. 29 коп.  пени.

         Исковые требования ООО «ВЕНТЭККО» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 16.07.2007г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

         Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2010г. по делу № А28-16245/2009-529/25 с ЗАО «Птица» в пользу ООО «ВЕНТЭККО» взыскано 261 311 руб. 17 коп. долга, 70 000 руб.  пени, всего: 331 311 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины 9015 руб. 31 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Птица» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2010г. по делу № А28-16245/2009-529/25 отменить.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

       ЗАО «Птица»  в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.1.4 договора подряда от 16.07.2007г. в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2007г. срок окончания по пусконаладочным работам устанавливается в течение 20 дней с момента окончания монтажа при условии подачи горячей воды. Акт выполненных работ подписан ответчиком 13.03.2009г. Отопление и горячую воду на объект дали 12.10.2009г. Таким образом, при подписании акта не были соблюдены условия договора, в результате чего на объекте произошла авария и разморожение системы отопления.

       В соответствии с п.2.2.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре и приложениях, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Поскольку пусконаладочные работы не были выполнены подрядчиком, они не подлежат оплате.

      Указанные обстоятельства не могли быть представлены ранее, так как представитель ответчика не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

      Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2010г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕНТЭККО» (подрядчик) и ЗАО «Птица» (заказчик) заключен договор подряда № 64/П от 16.07.2007г.

        Согласно пункту 1.1. договора и дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2008 к договору подряда заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по поставке и монтажу  системы вентиляции цокольного и первого этажа в здании многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горького, 55а, а также работы по корректировке раздела проекта вентиляции ООО ПТБ Торговли и общепита №  407 «Здание многофункционального назначения по ул. Горького, 55а в г. Кирове» в связи с изменением планировок помещений цокольного и первого этажей (без учета магазина в цокольном этаже и парикмахерской на первом этаже) по предложению заказчика и с заменой оборудования вентиляции второго, третьего и четвертого этажей.

       Сдача выполненных  подрядчиком работ осуществляется поэтапно по актам сдачи-приемки выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3.     Сдача выполненных подрядчиком работ по корректировке проекта осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3. договора и дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2008).

      Согласно пункту 1.4. договора и дополнительного соглашения к нему № 1 от 08.10.2007 начало работ - не позднее пяти банковских дней с момента оплаты заказчиком подрядчику аванса, предусмотренного пунктом 4.1.1. настоящего договора. Срок окончания работ по поставке и монтажу вентиляционных систем - до 15 декабря 2007 года. Срок окончания по пусконаладочным работам - в течение двадцати дней с момента окончания монтажа при условии подачи горячей воды для нужд вентиляции в тепловой пункт (начало отопительного сезона).      Дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2008 к договору пункт 1.4. договора подряда дополнен следующим предложением: срок выполнения работ по корректировке проекта составляет 4 месяца с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. В случае изменения срока стороны составляют об этом дополнительное соглашение.

     Согласно разделу 3 договора и дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2008 к нему  цена настоящего договора состоит из стоимости материалов, оборудования, стоимости работ, приведенной в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а также стоимости работ по корректировке проекта в сумме 30 000 руб. Спецификация содержит перечень основного материала и не включает - электротехнические материалы, монтажный комплект, монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы. Их стоимость определяется по факту, согласно представленных актов сдачи - приемки.

      Договорная цена работ, принимаемых подрядчиком к исполнению в соответствии и на условиях настоящего договора, определяется по фактически выполненным видам и объемам работ, согласно подписанным актам выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3.

     Разделом 4 договора сторонами оговорены платежи и расчеты по договору.      Оплата по настоящему договору производится следующим образом:      Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет аванс в сумме 1 355 000 руб. Дальнейшая оплата за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком соответствующих актов выполненных работ очередного этапа. Окончательный расчет за выполненные работы на объекте в размере неоплаченной суммы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания последнего акт выполненных работ. Заказчику может быть предоставлена отсрочка платежа до 120 календарных дней с уплатой процентов в размере 4% от неуплаченной в срок суммы.

      Дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2008 договор подряда дополнен следующим пунктом (4.1.6): «оплата работ по корректировке проекта в сумме 30 000 руб.  производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ».      В соответствии с пунктом 5.1. договора при завершении очередного этапа работ подрядчик предоставляет заказчику Акт сдачи - приемки по унифицированным формам КС-2 и КС-3 не позднее 5 банковских дней с момента окончания работ.

     Дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2008 договор подряда дополнен, в том числе пунктом 5.6., в соответствии с которым при завершении работ по корректировке проекта подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.     

     Подрядчик  выполнил объем работ на общую сумму 261 311 руб. 17 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

     07.10.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2009, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 261 311 руб. 17 коп.

     Ответчик не произвел оплату работ по договору.

     В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2009 с требованием оплатить выполненные работы  в сумме 261 311 руб. 17 коп. и уплатить в соответствии с пунктом 7.1. договора пени в размере 0,2% за каждый день просрочки по состоянию на 07.10.2009 в сумме 105 047 руб. 09 коп.      Претензия ответчиком получена 12.10.2009, но задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения  истца с иском в суд.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Êàê ñëåäóåò èç óñëîâèé äîãîâîðà îò 16.07.2007ã. è õàðàêòåðà âûïîëíÿåìûõ ðàáîò, ñòîðîíàìè áûë çàêëþ÷åí äîãîâîðà ïîäðÿäà.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений.

       Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет в размере 261 311 руб. 17 коп.

        В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 261 311 руб. 17 коп. и взыскал пени, предусмотренные договором подряда, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 70 000 руб.

      Доводы заявителя о том, что пусконаладочные работы не были выполнены истцом, поэтому не подлежат оплате, не принимаются апелляционным судом, так как опровергнуты исследованными материалами дела, в частности, актом № 13 от 13.03.2009 г.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора установлено, что акты о приемке выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Надлежащие доказательства невыполнения работ либо выполнения некачественно в материалах настоящего дела отсутствуют.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание актов выполненных работ является основанием для оплаты работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика имеющуюся задолженность.

        Ссылка ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, является несостоятельной.

        Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

         При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

          В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Птица" не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2010г. по делу № А28-16245/2009-529/25  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Птица" – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                     Л.В.Губина

                                                                                                           О.Б.Великоредчанин