Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А29-745/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2010 года

        Дело №А29-745/2009 (75108/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Мынова Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 по делу №А29-745/2009 (75108/2009), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению кредитора Мынова Анатолия Михайловича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Север-Континет»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Континент» (далее ООО «Север-Континент», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009г. по делу №А-29-745/2009 ООО «Север-Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Мынов Анатолий Михайлович (далее Мынов А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики коми с заявлением об установлении требований кредитора, в котором просил включить требование в сумме 2 115 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Север-Континент».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение Ухтинским городским судом Республики Коми по существу дела по иску ООО «Север-Континент» к Мынову А.М. о признании договора займа от 28.05.2008г. безденежным.  

Мынов А.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению Мынова А.М. определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. В силу пункта 1 указанного постановления возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил .

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление Мынова А.М. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Север-Континент» основано на договоре денежного займа с процентами, заключенного между Мыновым А.М. и ООО «Север-Континент» 28.05.2008г.

Конкурсный управляющий ООО «Север-Континент» в отзыве на заявление кредитора заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления кредитора Мынова А.М. в связи с тем, что в суд общей юрисдикции подано исковое заявление о признании договора займа от 28.05.2008г. безденежным.

Факт принятия искового заявления к производству подтвержден определением Ухтинского городского суда РК от 26.01.2010г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Установив, что заявление о включении требования Мынова А.М. в реестр требований кредиторов, основанное на договоре займа от 28.05.2008г., нельзя рассмотреть по существу до рассмотрения дела Ухтинским городским судом РК о признании названного договора безденежным, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению кредитора.

Ссылка кредитора на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 не может служит основанием для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 выше названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не запрещает судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются достаточные основания.

В данном случае должник (ООО «Север-Континент») в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд общей юрисдикции с иском к физическому лицу о признании недействительным кредитного договора. Дело в настоящее время рассматривается Ухтинским городским судом Республики Коми. До рассмотрения вопроса о действительности договора займа невозможно установить обоснованность требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по оспариваемому договору займа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (часть 4 пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  02.02.2010 по делу № А29-745/2009 (75108/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мынова Анатолия Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов