Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А82-11548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2010г.                                                               Дело № А82-11548/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная  группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 по делу № А82-11548/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная  группа "ДРИМ" к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля о признании незаконным бездействие и возложении обязанности принять решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «Дрим», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия Департамента и возложении обязанности на ответчика принять решение о выдаче ООО РГ «Дрим» разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте № 117 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 100 м от остановки «Автовокзал», справа при движении из центра (с учетом уточнения исковых требований).

         Исковые требования ООО РГ «Дрим» основаны на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и мотивированы нарушением ответчиком прав и законных интересов истца на распространение наружной рекламы.

     Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что письмом № 12 от 19.01.09г. ООО РГ «ДРИМ» отозвало заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, сослался на пропуск заявителем срока на обжалование бездействия Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010г. по делу № А82-11548/2009-26 в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска срока на подачу заявления.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО РГ «Дрим» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010г. по делу № А82-11548/2009-26 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

      ООО РГ «Дрим» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ несостоятелен. Началом течения срока для обращения в суд с указанным заявлением является 15.08.2009г. (дата истечения срока для обжалования заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 14.05.2009г.). Исходя из даты обращения в арбитражный суд с заявлением 13.08.2009г. данный срок не пропущен.

       ООО РГ «ДРИМ» в Департамент подано заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Законных оснований для отказа в выдаче разрешения у Департамента не имеется, так как ранее Департамент неоднократно проверял соответствие установленной рекламной конструкции требованиям по установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Таким образом, в настоящее время рекламная конструкция эксплуатируется в первоначально установленном месте, рекламное место из Перечня городских рекламных мест не исключалось, и, следовательно, разрешение должно было быть выдано автоматически.

Однако, несмотря на то, что оснований для отказа от выдачи разрешения у Департамента нет, разрешение на установку данной рекламной конструкции не выдано по настоящее время.

      Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Èññëåäîâàâ ïðåäñòàâëåííûå äîêàçàòåëüñòâà, èçó÷èâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû, àðáèòðàæíûé ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ïîëàãàåò, ÷òî îñíîâàíèÿ äëÿ îòìåíû âûíåñåííîãî ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè ðåøåíèÿ îòñóòñòâóþò

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, 1.04.2008г. мåæäó Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (Департамент) è Ëåðíåð È.Ñ. (Рекламораспространитель) çàêëþ÷åí äîãîâîð ¹ 0615/08-Ð на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Сîãëàñíî пунктам 1,2 договора Äåïàðòàìåíò ïðåäîñòàâèë Рекламораспространителю городское рекламное место № 117 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 100 м от остановки «Автовокзал», справа при движении из центра è îáÿçàëñÿ îñóùåñòâëÿòü êîíòðîëü çà ðàçìåùåíèåì, ýêñïëóàòàöèåé, òåõíè÷åñêèì è ýñòåòè÷åñêèì ñîñòîÿíèåì ðåêëàìíîé êîíñòðóêöèè.

В силу ïóíêòов 2.2.2., 2.2.3. äîãîâîðà рекламораспространитель îáÿçàëñÿ èñïîëüçîâàòü ðåêëàìíîå ìåñòî è ýêñïëóàòèðîâàòü ðåêëàìíóþ êîíñòðóêöèþ â ñòðîãîì ñîîòâåòñòâèè ñ óòâåðæäåííûì ïðîåêòîì è ðàçðåøèòåëüíîé äîêóìåíòàöèåé.

Ñîãëàñíî ðàçäåëó 7 ñðîê äåéñòâèÿ договора ñòîðîíàìè îïðåäåëåí ñ 1.04.2008г. ïî 31.03.2013г.

07.10.2008г. ìåæäó Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, Ëåðíåð È.Ñ. è ООО РГ «Дрим» çàêëþ÷åíî дополнительное ñîãëàøåíèå ¹ 516/08 и â ñîîòâåòñòâèè ñ çàêëþ÷åíèем äîãîâîðà óñòóïêè ïðàâà íà ðàñïðîñòðàíåíèå íàðóæíîé ðåêëàìû îò 04.08.2008г., ðåêëàìîðàñïðîñòðàíèòåëåì ÿâëÿåòñÿ ÎÎÎ «Ðà «ÄÐÈÌ», ðàñïîëîæåííîå ïî àäðåñó: 15000, ã. ßðîñëàâëü, óë. Ôëîòñêàÿ, 1/18.

   01.10.2008г. ООО РГ «Дрим» обратилось в Äåïàðòàìåíò социально-экономического развития города мэрии города Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на óñòàíîâêó ðåêëàìíîé êîíñòðóêöèè.

Ïîñêîëüêó ðàçðåøåíèå íà óñòàíîâêó ðåêëàìíîé êîíñòðóêöèè îòâåò÷èêîì íå âûäàíî, èñòåö îáðàòèëñÿ â àðáèòðàæíûé ñóä ñ èñêîì î ïðèçíàíèè íåçàêîííûì áåçäåéñòâèå Äåïàðòàìåíòà è âîçëîæåíèè îáÿçàííîñòè íà îòâåò÷èêà ïðèíÿòü ðåøåíèå î âûäà÷å истцу ðàçðåøåíèÿ íà óñòàíîâêó ðåêëàìíîé êîíñòðóêöèè.

Àïåëëÿöèîííûé ñóä, îöåíèâ ïðåäñòàâëåííûå äîêàçàòåëüñòâà â èõ ñîâîêóïíîñòè, ïðîàíàëèçèðîâàâ ïîçèöèè ñòîðîí íàñòîÿùåãî ñïîðà, ïðèøåë ê следующему.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

      Как следует из материалов дела заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте № 117 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 100 м от остановки «Автовокзал», справа при движении из центра подано заявителем в Департамент 01.10.08г.

       Согласно пункта 14 части 9 статьи 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

       Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

      Как обоснованно указал суд первой инстанции, трехмесячный срок на обжалование действия (бездействия) Департамента начинает течь с 01.12.2008г. и заканчивается 02.03.2009г.

       Не получив по истечении двухмесячного срока ответа на заявление, ООО РГ «Дрим» в Департамент повторно не обращалось, бездействие Департамента в установленном законом порядке не обжаловало. 

       Исковое заявление ООО РГ «Дрим» поступило в Арбитражный суд Ярославской области 13.08.2009г., то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, трехмесячного срока установленного для обжалования действия (бездействия) Департамента.

     В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12-15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

      Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что истцом  срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Возражения ответчика относительно определения момента начала течения срока давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

          При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО РГ «Дрим» не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010г. по делу № А82-11548/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим"- без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                 С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               Л.В.Губина

                                                                                                                   Т.М.Поляшова