Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А29-10396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2010 года

Дело № А29-10396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 08.10.2009,

представителя ответчика – Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 по делу № А29-10396/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт»

к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Северный народный банк»

о признании недействительными  действий по перечислению денежных средств и применении последствий  недействительности сделок,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Северный народный банк» (далее – Банк, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий должника по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора № 62-К от 11.09.2007,  заключённого между сторонами, путем перечисления денежных средств на общую сумму 9.387.734руб.11коп. и применить последствия недействительности сделок по возврату в конкурсную массу денежных средств.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 129 (пункт 3), 103 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате выплат по договору № 62-К от 11.09.2007г., произведенных ООО «Ухтанефтепродукт» в период введенного в отношении него наблюдения, произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; действия должника, направленные на погашение кредиторской задолженности по кредитному договору № 62-К от 11.09.2007, нарушают положения статьи 64 Закона о банкротстве.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что денежное обязательство по уплате платежей в пользу Банка являлось текущим, поэтому подлежало  удовлетворению вне очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые платежи по кредитному договору произведены во исполнение дополнительных соглашений к нему и являются текущими платежами, поскольку срок исполнения обязательств по погашению кредита наступил для Заемщика (ответчика) по дополнительному соглашению № 1 - 19.01.2009, по дополнительному соглашению № 2 - 24.02.2009, по дополнительному соглашению № 3 - 24.02.2009, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры; согласие временного управляющего Амона Э.Л. на перечисление в адрес АКБ «Северный Народный Банк» платежей в счёт погашения обязательств по кредитному договору № 62-К было получено.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд применил не подлежащие применению нормы материального права и полагает, что применению в данной ситуации подлежат нормы Закона о банкротстве в новой редакции. В обоснование своих доводов истец указал, что обязательство по возращению кредита возникло с момента поступления денежных средств от Банка на расчётный счёт Общества, в связи с чем спорные платежи по кредитному договору не являются текущими.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2010г., - 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  уточнения нормативно-правового обоснования к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Ухтанефтепродукт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 22.09.2008 в отношении ООО «Ухтанефтепродукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 ООО «Ухтанефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён Сироткин В.Н.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что  11.09.2007 между Банком и Обществом заключен кредитный договор № 62-К об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает Обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 15.000.000 рублей на пополнение оборотных средств и другие цели, сроком погашения 10.03.2011 (л.д.41-43). К названному кредитному договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.09.2007, № 2 от 13.09.2007, № 3 от 14.09.2007, согласно которым сумма кредита в размере 15.000.000 рублей перечисляется траншами по 5.000.000 рублей каждый транш со сроком возврата соответственно 05.09.2008, 05.10.2008 (л.д.44,48,54), № 4 от 29.01.2008 – изменены сроки уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 60), № 5 от 20.02.2009 – изменен срок возврата кредита до 24.02.2009 (л.д.61).

Впоследствии к дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2007 стороны подписали ещё 3 изменения, которыми изменили сроки возврата до 05.11.2008, до 26.12.2008,  до 19.01.2009 (л.д.45-47); к дополнительному соглашению № 2 от 13.09.2007 стороны заключили ещё 5 изменений, которым изменили сроки возврата очередного транша до 05.11.2008, до 26.12.2008,  до 24.02.2009,  (л.д.49-53); к дополнительному соглашению № 3 от 14.09.2007 стороны заключили ещё 5 изменений, в соответствии с которыми установили сроки возврата очередного транша до 05.11.2008, до 26.12.2008,  до 24.02.2009,  (л.д.55-59).

В период процедуры наблюдения Общество погасило задолженность по кредитному договору № 62-К от 11.09.2007 в размере 9.387.734руб.11коп. платёжными поручениями от 24.02.2009 № 25, от 16.02.2009 № 68, от 13.01.2009 № 10, № 11 (л.д.35-38), от 23.12.2008 № 305, от 19.12.2008 № 800, от 20.11.2008 № 6, от 07.11.2008 № 7, от 06.11.2008 № 6.

Банком данное обстоятельство не оспаривается.

Полагая, что в результате выплат по кредитному договору № 62-К от 11.09.2007, произведенных в период наблюдения в отношении Общества, произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий Общества-должника на основании  пункта 3 .статьи 103 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые платежи по кредитному договору произведены во исполнение дополнительных соглашений к нему и являются текущими платежами, поскольку срок исполнения обязательств по погашению кредита наступил для Общества по дополнительному соглашению № 1 - 19.01.2009, по дополнительному соглашению № 2 - 24.02.2009, по дополнительному соглашению № 3 - 24.02.2009, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Суд второй инстанции считает, что к настоящей ситуации  в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 « 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в процедуре наблюдения Общества-должника) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения соответствующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введении следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в процедуре наблюдения) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Как указано выше, заявление кредитора о признании ООО «Ухтанефтепродукт» банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Коми 29.07.2008. Процедура наблюдения в отношении Общества введена 22.09.2008.

Апелляционным судом установлено, что обязанность должника по возврату кредита возникла при получении денежных средств в рамках кредитного договора от 11.09.2007 № 62-К - 11.09.2007, 13.09.2007, 14.09.2007, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. Сроки исполнения обязательств должника по возврату денежных средств по кредитному договору от 11.09.2007 с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 № 3 наступили первоначально 05.09.2008, то есть до введения процедуры наблюдения. Между тем, 05.09.2008 стороны изменили срок исполнения обязательств по возврату кредита до 05.11.2008.

В процедуре наблюдения сроки исполнения обязательств по возврату кредита неоднократно изменялись сторонами до 26.12.2008, до 19.01.2009, до 17.04.2009 и в конечном итоге до 24.02.2009.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что органы правления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой права, переводом долга, а также доверительного управления имуществом должника.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных им сделок недействительными.

Анализ положений указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что внесение изменений в договоры займа (кредита), которые были заключены должником до подачи заявления о его несостоятельности, по условиям которых увеличиваются расходы предприятия (заемщика), также должны заключаться с согласия временного управляющего.

В результате внесения изменений в кредитный договор стороны изменили сроки возврата денежных средств.

Доказательств заключения сторонами изменений к дополнительным соглашениям № 1 от 11.09.2007, № 1 от 13.09.2007, № 3 от 14.09.2007, дополнительного соглашения № 5 от 20.02.2009 к кредитному договору от 11.09.2007 № 62-К с согласия временного управляющего Амона Э.Л. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции, установив данный факт, пришёл к выводу, что срок исполнения обязательств должника, возникших из кредитного договора от 11.09.2007 № 62-К, наступил 05.11.2008, на момент когда в отношении Общества была введена процедура наблюдения (22.09.2008). При  указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежное обязательство Общества перед Банком являлось текущим.

Суд апелляционной инстанции расценивает довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А82-8716/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также