Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А29-10396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 15 апреля 2010 года Дело № А29-10396/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е. при участии в судебном заседании: представителя истца – Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 08.10.2009, представителя ответчика – Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 по делу № А29-10396/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Северный народный банк» о признании недействительными действий по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Северный народный банк» (далее – Банк, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий должника по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора № 62-К от 11.09.2007, заключённого между сторонами, путем перечисления денежных средств на общую сумму 9.387.734руб.11коп. и применить последствия недействительности сделок по возврату в конкурсную массу денежных средств. Исковые требования заявлены на основании положений статей 129 (пункт 3), 103 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате выплат по договору № 62-К от 11.09.2007г., произведенных ООО «Ухтанефтепродукт» в период введенного в отношении него наблюдения, произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; действия должника, направленные на погашение кредиторской задолженности по кредитному договору № 62-К от 11.09.2007, нарушают положения статьи 64 Закона о банкротстве. Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что денежное обязательство по уплате платежей в пользу Банка являлось текущим, поэтому подлежало удовлетворению вне очереди. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые платежи по кредитному договору произведены во исполнение дополнительных соглашений к нему и являются текущими платежами, поскольку срок исполнения обязательств по погашению кредита наступил для Заемщика (ответчика) по дополнительному соглашению № 1 - 19.01.2009, по дополнительному соглашению № 2 - 24.02.2009, по дополнительному соглашению № 3 - 24.02.2009, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры; согласие временного управляющего Амона Э.Л. на перечисление в адрес АКБ «Северный Народный Банк» платежей в счёт погашения обязательств по кредитному договору № 62-К было получено. Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд применил не подлежащие применению нормы материального права и полагает, что применению в данной ситуации подлежат нормы Закона о банкротстве в новой редакции. В обоснование своих доводов истец указал, что обязательство по возращению кредита возникло с момента поступления денежных средств от Банка на расчётный счёт Общества, в связи с чем спорные платежи по кредитному договору не являются текущими. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2010г., - 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения нормативно-правового обоснования к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Ухтанефтепродукт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 22.09.2008 в отношении ООО «Ухтанефтепродукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Амон Э.Л. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 ООО «Ухтанефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён Сироткин В.Н. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве. Материалы дела свидетельствуют, что 11.09.2007 между Банком и Обществом заключен кредитный договор № 62-К об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает Обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 15.000.000 рублей на пополнение оборотных средств и другие цели, сроком погашения 10.03.2011 (л.д.41-43). К названному кредитному договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.09.2007, № 2 от 13.09.2007, № 3 от 14.09.2007, согласно которым сумма кредита в размере 15.000.000 рублей перечисляется траншами по 5.000.000 рублей каждый транш со сроком возврата соответственно 05.09.2008, 05.10.2008 (л.д.44,48,54), № 4 от 29.01.2008 – изменены сроки уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 60), № 5 от 20.02.2009 – изменен срок возврата кредита до 24.02.2009 (л.д.61). Впоследствии к дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2007 стороны подписали ещё 3 изменения, которыми изменили сроки возврата до 05.11.2008, до 26.12.2008, до 19.01.2009 (л.д.45-47); к дополнительному соглашению № 2 от 13.09.2007 стороны заключили ещё 5 изменений, которым изменили сроки возврата очередного транша до 05.11.2008, до 26.12.2008, до 24.02.2009, (л.д.49-53); к дополнительному соглашению № 3 от 14.09.2007 стороны заключили ещё 5 изменений, в соответствии с которыми установили сроки возврата очередного транша до 05.11.2008, до 26.12.2008, до 24.02.2009, (л.д.55-59). В период процедуры наблюдения Общество погасило задолженность по кредитному договору № 62-К от 11.09.2007 в размере 9.387.734руб.11коп. платёжными поручениями от 24.02.2009 № 25, от 16.02.2009 № 68, от 13.01.2009 № 10, № 11 (л.д.35-38), от 23.12.2008 № 305, от 19.12.2008 № 800, от 20.11.2008 № 6, от 07.11.2008 № 7, от 06.11.2008 № 6. Банком данное обстоятельство не оспаривается. Полагая, что в результате выплат по кредитному договору № 62-К от 11.09.2007, произведенных в период наблюдения в отношении Общества, произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий Общества-должника на основании пункта 3 .статьи 103 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые платежи по кредитному договору произведены во исполнение дополнительных соглашений к нему и являются текущими платежами, поскольку срок исполнения обязательств по погашению кредита наступил для Общества по дополнительному соглашению № 1 - 19.01.2009, по дополнительному соглашению № 2 - 24.02.2009, по дополнительному соглашению № 3 - 24.02.2009, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Суд второй инстанции считает, что к настоящей ситуации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 « 296-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в процедуре наблюдения Общества-должника) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения соответствующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введении следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в процедуре наблюдения) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи. Как указано выше, заявление кредитора о признании ООО «Ухтанефтепродукт» банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Коми 29.07.2008. Процедура наблюдения в отношении Общества введена 22.09.2008. Апелляционным судом установлено, что обязанность должника по возврату кредита возникла при получении денежных средств в рамках кредитного договора от 11.09.2007 № 62-К - 11.09.2007, 13.09.2007, 14.09.2007, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. Сроки исполнения обязательств должника по возврату денежных средств по кредитному договору от 11.09.2007 с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 № 3 наступили первоначально 05.09.2008, то есть до введения процедуры наблюдения. Между тем, 05.09.2008 стороны изменили срок исполнения обязательств по возврату кредита до 05.11.2008. В процедуре наблюдения сроки исполнения обязательств по возврату кредита неоднократно изменялись сторонами до 26.12.2008, до 19.01.2009, до 17.04.2009 и в конечном итоге до 24.02.2009. Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что органы правления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой права, переводом долга, а также доверительного управления имуществом должника. Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников. Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных им сделок недействительными. Анализ положений указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что внесение изменений в договоры займа (кредита), которые были заключены должником до подачи заявления о его несостоятельности, по условиям которых увеличиваются расходы предприятия (заемщика), также должны заключаться с согласия временного управляющего. В результате внесения изменений в кредитный договор стороны изменили сроки возврата денежных средств. Доказательств заключения сторонами изменений к дополнительным соглашениям № 1 от 11.09.2007, № 1 от 13.09.2007, № 3 от 14.09.2007, дополнительного соглашения № 5 от 20.02.2009 к кредитному договору от 11.09.2007 № 62-К с согласия временного управляющего Амона Э.Л. в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив данный факт, пришёл к выводу, что срок исполнения обязательств должника, возникших из кредитного договора от 11.09.2007 № 62-К, наступил 05.11.2008, на момент когда в отношении Общества была введена процедура наблюдения (22.09.2008). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежное обязательство Общества перед Банком являлось текущим. Суд апелляционной инстанции расценивает довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А82-8716/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|