Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А29-392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2010 года

Дело № А29-392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 по делу № А29-392/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК»

к судебному приставу-исполнителю Ефимовой В.В. отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Воркуте

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

закрытое акционерное общество «Хойлинский ГОК» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Хойлинский ГОК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю Ефимовой В.В. отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (далее – УФССП по Республике Коми) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 87/2/73628/44/2009 и постановления от 15.12.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 в удовлетворении требований ЗАО «Хойлинский ГОК» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 отменить.

Заявитель указывает, что после открытия конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, также исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами конкурсному управляющему. По мнению ЗАО «Хойлинский ГОК», судебный пристав-исполнитель Ефимова В.В. должна была передать исполнительный лист от 01.12.2009 № Ф29-7749/2009 для исполнения конкурсному управляющему, а не возбуждать исполнительное производство. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008по делу № А29-4158/2008 ЗАО «Хойлинский ГОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2009 по делу № А29-7749/2009 с ЗАО «Хойлинский ГОК» взыскано 174181, 98 рублей, в том числе 173212 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 969,98 рублей пени.

06.11.2009 судебный акт вступил в законную силу, 01.12.2009 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серия АС № 000560875.

15.12.2009 судебным приставом-исполнителем Ефимовой В.В. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 87/2/73628/44/2009.

ЗАО «Хойлинский ГОК», считая действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении требований общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также, текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 25), датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

В связи с этим положения пунктов 8 и 9 Постановления Пленума N 25 применимы к правоотношениям, связанным с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4158/2008 с общества взыскана задолженность по страховым взносам за I квартал 2009 года. Данный отчетный период заканчивается 31.03.2009. Обязанность уплатить страховые взносы за этот период в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возникла у общества после принятия заявления о признании должника банкротом (03.10.2006) и после признания его банкротом.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.

На основании изложенного арбитражным судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод, что взысканные суммы страховых взносов и пени являются текущими. 

Следовательно, исполнение должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 указанного закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так как вынесенный исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 87/2/73628/44/2009 и постановление от 15.12.2009 о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 по делу № А29-392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова