Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А82-10980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2010 года

Дело № А82-10980/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 января 2010 года по делу № А82-10980/2009-30, принятое судом в лице судьи Котоминой Н.В.

по иску ООО «Останкино-Ярославль»

к индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу

с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя Уткиной Светланы Николаевны

о взыскании 14861 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Останкино-Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу о взыскании 14861 руб. 22 коп., в том числе, 11082 руб. 72 коп. долга и 3778 руб. 50 коп. пени за период с 25 мая по 07 августа 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № О-695 от 01 января 2009 года и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Определением от 10 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Уткина Светлана Николаевна.

Решением от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по его оплате и наличие в связи с этим 11082 руб. 72 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме в установленные сроки представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товар, полученный по накладной № 31674 от 16.05.2009 на сумму 7182 руб. 18 коп.,  полностью оплачен, о чем свидетельствует приходный ордер № 13418 от 04.06.2009 на сумму 7192 руб. 18 коп. В связи с уменьшением суммы основного долга взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, что продукция по спорным накладным поставлена истцом в магазин по адресу: г. Ярославль, ул. Ранняя, 10, деятельность в которой ведет Уткина С.Н., получившая торговое место после расторжения брака и раздела имущества. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 20.01.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2009 года между ООО «Останкино-Ярославль» (поставщиком) и предпринимателем Уткиным М.А. (покупателем) заключен договор поставки № О-695 (л.д. 5-6), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию, указанную в официальном прейскуранте поставщика, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами при оформлении заказа.

Передача продукции оформляется товарно-транспортными накладными, которые подписываются уполномоченными представителями покупателя и заверяются печатью (штампом) с наименованием покупателя (п. 2.9).

Согласно п.п. 3.2.3, 8.3.2 покупатель должен оплатить продукцию в течение 5 дней со дня ее получения.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В пункте 2.8 договора указаны адреса доставки продукции.

На основании товарных накладных № 31574 от 16.05.2009, № 29867 от 09.05.2009 (л.д. 9-10) истец произвел поставку товара ответчику на сумму 12085 руб. 28 коп. в магазин «Светлана-3» по адресу, указанному в п. 2.8 договора.

Полученная продукция ответчиком оплачена не в полном объеме.

Претензией № 1 от 04 июня 2009 года поставщик потребовал от покупателя произвести оплату долга (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка ответчику продукции на сумму 12085 руб. 28 коп., ненадлежащее исполнение обязательства по ее оплате и наличие в связи с этим  11082 руб. 72 коп. долга подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком принятой от истца продукции в полном объеме в установленный договором срок в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и пени.

Довод заявителя о том, что долг по накладной № 31574 от 16.05.2009 оплачен в полном объеме на основании приходного кассового ордера № 13418 от 04.06.2009, не нашел своего подтверждения. Истец не отрицает факт получения названной суммы от ответчика, но указывает, что 1002 руб. 56 коп. зачел в счет оплаты продукции, поставленной по накладной № 29867 от 09.05.2009, а оставшиеся 6189 руб. 62 коп. – в счет погашения долга по поставкам, имевшим место ранее. Указанные действия истца соответствуют п.3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует, что если сторона не воспользовалась своим правом выбрать обязательство, по которому будет производиться  погашение долга, то применяется общее правило о календарной очередности погашения требований.

Довод ответчика о том, что оплата продукция должна производиться Уткиной С.Н., которой была передана торговая точка, надлежащим образом не доказан, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2010, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда с указанием времени и места рассмотрения дела направлялось ответчику по месту его жительства и было возвращено органом связи по причине истечения срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом о судебном  заседании 20.01.2010.  Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 января 2010 года по делу № А82-10980/2009-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                   Т.М. Дьяконова

                                                                                                                   В.Г. Сандалов