Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А28-19186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2010 года

Дело № А28-19186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ермоленко А.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2010,

представителя ответчика Шубина М.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  15.01.2010 по делу № А28-19186/2009, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод"

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Хамер А.И.,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, общество с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Прагма"

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

Общество с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг»

Общество с ограниченной ответственностью «Прагма»

о признании незаконным постановления, о приостановлении сводного исполнительного производства

установил:

открытое акционерное общество "Яранский спиртоводочный завод" (далее – заявитель, общество, ОАО "Яранский спиртоводочный завод" обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Кировской области к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Хамер А.И. (далее – ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 11.12.2009г. по сводному исполнительному  производству № 33/8/1624/3/2008-СД и о приостановлении сводного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  15.01.2010 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

ОАО "Яранский спиртоводочный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, стоимость акций общества по оценке специалиста занижена, в отчете специалиста применены необоснованно высокие скидки при оценке стоимости акций.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову и общество с ограниченной ответственностью "Прагма" в отзыве на апелляционную жалобу также просят оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ОАО «Яранский спиртоводочный завод». Сводному исполнительному производству присвоен № 33/8/1624/3/2008-СД.

02.06.2009 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: акции ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» обыкновенные именные бездокументарные в количестве 5940 штук. Указанные акции были приобретены должником  - ОАО «Яранский спиртоводочный завод» 01.03.2007 по договору купли-продажи с ОАО «Слободской спиртоводочный завод» в количестве 5940 штук, полная стоимость акций по договору составила 41 000 000 рублей.

04.08.2009 судебный пристав-исполнитель на основании статей 14, 61, 85, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Прагма» Геполова В.Д. для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Привлеченным специалистом произведена оценка рыночной стоимости акций в количестве 5940 руб., о чем 04.12.2009 составлен отчет № 348502. Согласно отчету стоимость имущества составила 15 105 000 рублей.

11.12.2009, по итогам рассмотрения отчета об установлении стоимости имущества, судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет оценщика и указана стоимость акций – 15 105 000 рублей.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции обществу отказано. При вынесении решения суд руководствовался статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.      В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.      Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.      Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) и от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.      Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.      Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ  в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Отчет независимого оценщика   в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценивается в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.      Оценив отчет  № 348502 от 4.12.2009 об   определении рыночной стоимости акций,  выполненный специалистом-оценщиком, как доказательство законности  вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества от 11.12.2009, суд первой инстанции обоснованно установил правомерность принятия этого отчета.      Общие требования к содержанию   отчета об оценке  закреплены статьей 11 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой  установлен перечень информации, подлежащей включению в отчет.

В соответствии   со сттьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые  подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.      Приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255,  № 256   от 20.07.2007 года  утверждены Федеральный стандарт  оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно    статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.  В  соответствии с  п.8 ФСО № 3 в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:  количественные и качественные характеристики объекта оценки (данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях); количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;  информацию о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Изучив Отчет № 348502  на соответствие вышеназванным требованиям, апелляционный суд полагает, что в отчете содержится полный  перечень необходимой информации об объекте оценки.

Доводы заявителя о неправильном определении оценщиком  скидки на неконтрольный характер и скидки на низкую ликвидность акций суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно материалам дела при определении скидки на неконтрольный характер оценщик руководствовался Постановлением Правительства РФ от 14.02.2006г. № 87 «Об утверждении правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества», на ориентировочные диапазоны надбавок и скидок для различных удельных весов пакетов акций (долей).

При определении величины скидки на низкую ликвидность учитывал следующие факторы: падение рентабельности предприятия, неустойчивое финансовое состояние, снижение чистой прибыли.

Кроме того, пакет акций по состоянию на 01.03.2007 в количестве 5940 штук составлял 20,02% уставного капитала общества. В результате проведенной эмиссии в 2009 году пакет акций в количестве 5940 штук  по состоянию на дату оценки стал составлять всего 6,67% уставного капитала общества. Таким образом, на дату оценки, величина пакета акций уменьшилась в три раза. Указанные обстоятельства обоснованно отразились на стоимости пакета акций на дату оценки.

Довод заявителя о балансовой стоимости пакета акций в сумме 41 000 000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку балансовая стоимость не отражает изменения на рынке стоимости ценных бумаг.

Таким образом, данные отчета оценщика соответствуют требованиям нормативных документов и обстоятельствам дела.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований    для  вывода   о недостоверности рыночной стоимости  объекта оценки, указанной   в  Отчете № 348502 от 04.12.2009 года. Указанный отчет являлся достаточным основанием  для вынесения судебным