Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А28-19681/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2010 года

Дело № А28-19681/2009-531/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – Волицкого Н.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № 165,

представителя должника – Овсянниковой Н.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 по делу № А28-19681/2009-531/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ухта

о принятии дополнительных обеспечительных мер

установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ухта (далее – Банк, кредитор) обратилось на основании статей 3,4,6,7,11,39,40,71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое мотивировано невыполнением должником денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии № 1708-054-КЛ от 22.08.2008 свыше 3-х месяцев в сумме 26.637.618руб.06коп., в том числе суммы кредита 12.969.837руб.73коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.12.2009 в сумме 2.082.627руб.51коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в сумме 10.739.766руб.23коп., неустойки за несвоевременную плату процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.12.2009 в сумме 845.386руб.59коп., обеспеченных залогом имущества по договорам залога товаров в обороте № 01-1708-054-З от 22.08.2008, № 03-1708-054-З от 01.12.2008, а также задолженности по расходам по государственной пошлине в сумме 10.000 рублей.

В ходе рассмотрения требования Банк на основании статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.02.2010 № 1 о принятии дополнительных обеспечительных мер путём обязания  судебного пристава-исполнителя после наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», находящееся в залоге по договорам залога товаров в обороте от 22.08.2008 № 01-1708-054-З и от 01.12.2008 № 03-1708-054-З в пределах суммы заявленных требований – 26.637.618руб.06коп. передать данное имущество Банку на ответственное хранение (т.3 л.д.35-37), ссылаясь на возможность отчуждения даннкутавителя165ующим, судьей Пуртовой Т.Е.,  нные возражения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.ии______ого имущества должником. Кроме того, Банк полагает, что оставление имущества у должника  может повлечь за собой повреждение либо уничтожение данного имущества, поскольку должником неоднократно предпринимались меры, направленные на перемещение имущества за пределы Кировской области, в связи с чем принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества в целях предотвращения вреда интересам заявителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 заявленные требования Банка удовлетворены.

ООО «Перспектива» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2010  и отказать в удовлетворении ходатайства Банка о принятии  дополнительных обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку согласно статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача на хранение арестованного имущества и назначение ответственного хранителя является прерогативой судебного пристава-исполнителя, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность назначения ответственного хранителя судом. Должник считает, что передача имущества на хранение Банку нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Заявляя обеспечительные меры в настоящем случае, кредитор приводит доводы о возможном отчуждении должником движимого имущества, его порче или изменении состояния.

Между тем, применение таких обеспечительных мер как передача арестованного имущества на ответственное хранение Банку направлено на сохранение существующего положения в отношении этого имущества, поскольку в случае изменения его технических характеристик могут возникнуть препятствия для исполнения судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Кировской области пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора  и соразмерна заявленному требованию.

Названная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

С учетом фактов неправомерного использования должником находящегося у него спорного имущества в коммерческих целях требование Банка о применении обеспечительной меры разумно и обоснованно.

Суд правомерно на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  12.02.2010 по делу № А28-19681/2009-531/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"  – без удовлетворения.

Возвратить Овсянниковой Наталье Михайловне (г.Киров, ул.Ленина, 10 (общ.)) из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2.000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.02.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова