Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А29-12824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2010 года

Дело № А29-12824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 по делу № А29-12824/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Борей»

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Островский Александр Борисович (далее – заявитель, ИП Островский А.Б., взыскатель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, судебный пристав)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 87/1/115113/29/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 в удовлетворении требований ИП Островского А.Б. отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 отменить.

ИП Островский А.Б. указывает,  что он, являясь взыскателем по исполнительному производству, заинтересован в своевременном взыскании и перечислении денежных средств. Не имея информации о возбуждении исполнительного производства, заявитель лишен возможности реализовать предоставленные ему права участника исполнительного производства, а также участника хозяйственной деятельности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 ИП Островский А.Б. обратился с заявлением в отдел подразделение судебных приставов по г.Сыктывкару о принудительном исполнении исполнительного листа Второго арбитражного апелляционного суда по делу А29-3162/2009, выданного 01.10.2009.

15.11.2009 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87/1/115113/29/2009 (л.д.11) в отношении должника (общество с ограниченной ответственностью «Борей»), предмет исполнения: денежные средства в размере 204870 рублей.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 04.12.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2009 направлено ИП Островскому А.Б.

ИП Островский А.Б., считая, что действия отдела судебных приставов по г. Сыктывкару, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушают его права, обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Из пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ направил копию постановления от 15.11.2009 о возбуждении исполнительного производства 04.12.2009, то есть несвоевременно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав заявителя. Факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем сроков уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до получения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2009 судебным приставом осуществлялись действия в рамках сводного исполнительного производства № 87/1/9638/29/2008-СД, по исполнительному производству № 87/1/115113/29/2009 исполнительные действия не совершались, в связи с чем право лица на участие в исполнительном производстве не нарушалось.

Таким образом, несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными без подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.01.2010 по делу № А29-12824/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова