Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А29-10807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2010 года

Дело № А29-10807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 по делу № А29-10807/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: Кольтяпин Игорь Вячеславович, Артюкевич Сергей Иванович

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество «Хойлинский ГОК» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Хойлинский ГОК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Коми (далее – УФССП по Республике Коми) о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 02.09.2009 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам № 87/2/36007/44/2009, № 87/2/38828/44/2009 на общую сумму 398 509 рублей 35 копеек; обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства № 87/2/36007/44/2009, № 87/2/38828/44/2009; взыскании с Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ущерба в размере 312 091 рублей, нанесенного действиями судебного пристава-исполнителя.

В письме от 04.12.2009 (л.д. 107-108) заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительных производств № 87/2/36007/44/2009, № 87/2/38828/44/2009 на общую сумму 398 509 рублей 35 копеек;  взыскать с Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ущерб в размере 312 091 рублей, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительных производств № 87/2/36007/44/2009, № 87/2/38828/44/2009 прекращено, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 312 091 рублей, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, отказано.

ЗАО «Хойлинский ГОК»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 отменить.

По мнению ЗАО «Хойлинский ГОК», судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о признании должника банкротом, должен был направить материалы по исполнительным производствам № 87/2/36007/44/2009, № 87/2/38828/44/2009 в адрес конкурсного управляющего, указанные исполнительные производства прекратить. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кольтяпин Игорь Вячеславович, Артюкевич Сергей Иванович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  20.06.2008 Арбитражным судом Республики Коми было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК».

Решением суда от 22.12.2008 по делу № А29-4158/2008 общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим - назначена Куратова Е.А.

На основании исполнительных листов, выданных Воркутинским городским судом Республики Коми на взыскание с ЗАО «Хойлинский ГОК» в пользу граждан Артюкевича С.И. и Кольтяпина И.В. задолженности по заработной плате, индексации, компенсации, расходов, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Воркуте 06.06.2009 и 25.05.2009 были возбуждены исполнительные производства № 87/2/38828/44/2009, № 87/2/36007/44/2009 соответственно.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Воркуте Ефимовой В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Хойлинский ГОК» в ОАО «Губернский банк «Тарханы», в пределах суммы 398 529 рублей 25 копеек.

22.09.2009 года платежным поручением № 39178 на имя Кольтяпина И.В. было перечислено 297 890 рублей 54 копейки задолженности (л.д.100), в связи с чем исполнительное производство № 87/2/36007/44/2009 постановлением от 22.09.2009 было окончено (л.д.101).

Согласно платежным поручениям от 29.09.2009 № 40667 и № 40668 на имя Артюкевича С.И. было перечислено 14 200 рублей 50 копеек (л.д. 88-89). Исполнительное производство № 87/2/38828/44/2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Ефимовой В.В. от 07.12.2009 года было окончено.

Заявитель считая, что бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Воркуте, выразившемся в непрекращении исполнительных действий по названным выше исполнительным производствам, обществу причинен ущерб в связи с произведенными выплатами в размере 312 091 рублей, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительных производств № 87/2/36007/44/2009, № 87/2/38828/44/2009 прекращено, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 312 091 рублей, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находились исполнительные производства о взыскании с ЗАО «Хойлинский ГОК» денежных средств в пользу граждан Кольтяпина И.В. и Артюкевича С.И., возбужденные 25.05.2009 и 06.06.2009 на основании исполнительных листов, выданных Воркутинским городским судом Республики Коми 22.04.2009 и 15.05.2009 по делам № 2-992/2009, 2-1095/2009.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Доказательства обращения заявителя в Воркутинский городской суд Республики Коми с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительных производств № 87/2/36007/44/2009, № 87/2/38828/44/2009 на общую сумму 398 509 рублей 35 копеек, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о введении в отношении ЗАО «Хойлинский ГОК» конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

 Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действия, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, и вина причинителя вреда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительных производств № 87/2/36007/44/2009, № 87/2/38828/44/2009, не было признано незаконным. Таким образом, Второй арбитражный апелляционный не усматривает оснований для удовлетворения требований ЗАО «Хойлинский ГОК» о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в части требования о взыскании ущерба в размере 312 091 рублей, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (то есть 1000 рублей).

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда  государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не была уплачена.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 по делу № А29-10807/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК»   – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова