Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А28-15810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2010 года

Дело №А28-15810/2009-381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика крестьянско-фермерского хозяйства "Быть может"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 по делу        №А28-15810/2009-381/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Кислицына В.А."

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Быть может",

о взыскании 11.580 руб. 00 коп.,

установил:

крестьянско-фермерское хозяйство "Кислицына В.А." (далее – КФК «Кислицина В.А.», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к крестьянско-фермерскому хозяйству  "Быть может" (далее – КФК «Быть может», ответчик) о взыскании 11.580 руб. 00 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 04.04.2008 и 3.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 исковые  требования крестьянско-фермерского хозяйства "Кислицына В.А." удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5.000 руб. 00 коп. неустойки и 3.500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Крестьянско-фермерское хозяйство "Быть может" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.01.2010 отменить,  в иске отказать. 

По мнению крестьянско-фермерского хозяйства "Быть может" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 04.04.2008 в сумме 60.000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 13.600 руб. 00 коп. за просрочку платежа по состоянию на 15.01.2009. В связи с отсутствием денежных средств обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком 28.07.2009 в рамках исполнительного производства. Истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 16.01.2009 по 28.07.2009 (день исполнения обязательства). Договором купли-продажи от 04.04.2008 не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара после вынесения решения суда о взыскании денежных средств. 

Крестьянско-фермерское хозяйство "Кислицына В.А." в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что неустойка взыскана в соответствии с условиями договора, суд верно применил нормы материального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, крестьянско-фермерское хозяйство "Кислицына В.А." (продавец) и крестьянско-фермерское хозяйство  "Быть может" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.04.2008, по условиям которого продавец обязался продать покупателю товар (мельница «ММК»), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2009 по делу       №А28-13366/2008-400/4 с КФХ «Быть может» в пользу КФХ «Кислицина В.А.» взыскано 60.000 руб. 00 коп. долга и 13.680 руб. 00 коп. пени по состоянию на 15.01.2009.

Платежными поручениями № 386 от 07.07.2009 и № 522 от 28.07.2009 ответчик перечислил истцу задолженность, взысканную на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2009.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате основного долга, КФХ «Кислицына В.А.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КФХ «Быть может» 11.580 руб. 00 коп. неустойки.

В силу пункта 4.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения покупателем (ответчиком по делу)  обязательства по оплате полученного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2009 по делу       №А28-13366/2008-400/4.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом начислены пени за просрочку платежа за период с 16.01.2009 по 28.07.2009, доказательств оплаты долга в указанный период ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 по делу      №А28-15810/2009-381/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Быть может"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        О.А. Гуреева

                         Т.Е. Пуртова