Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А82-9347/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 марта 2008 г.                                                                             Дело № А82-9347/2007-10

Резолютивная часть постановления оглашена       24 марта 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 26 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МастерОК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2008 г. по делу № А82-9347/2007-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техавтопром»

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерОК»

о взыскании 285957 руб., в т.ч.: 283554 руб. долга, 2403 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техавтопром» (далее - ООО ПК «Техавтопром», истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерОК» (далее ООО «МастерОК», ответчик) о взыскании 285957 руб., в том числе 283554 руб. долга, 2403 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком услуг по договору об оказании услуг механизмами от 10 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2008 г. иск удовлетворен полностью. С ООО «МастерОК» в пользу ООО ПК «Техавтопром» взыскано 283554 руб. долга, 2403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7219 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ ООО ПК «Техавтопром» подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами и соответствующими счетами-фактурами на сумму 312464 руб.

Оплата ответчиком оказанных услуг подтверждена в сумме 28910 руб. Доказательств оплаты оставшейся суммы долга в размере 283554 руб. не представлено, исходя из чего, суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Проценты взысканы за период с 1 по 30 августа 2007 г. в сумме 2403 руб.

Не согласившись с принятым решением. ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21 января 2008 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «МастерОК» не было уведомлено о судебном заседании, так как соответствующая почтовая корреспонденция в организацию не поступала. В связи с чем, представить общества в судебном заседании не присутствовал и не имел возможности представить свою позицию и документы о состоянии расчетов между ООО «МастерОК» и ООО ПК «Техавтопром».

ООО ПК «Техавтопром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «МастерОК» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору и процентов, за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и

Из материалов дела следует, что между ООО «МастерОК» (заказчик) и ООО ПК «Техавтопром» (исполнитель) 10 января 2007 г. был заключен договор об оказании услуг механизмами. По условиям договора ООО ПК «Техавтопром» приняло на себя обязательство предоставлять услуги механизмов по заявке ответчика.

Согласно пункта 3 договора расчеты за предоставленные услуги заказчик обязан производить своевременно согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ: №5 от 31.03.07г., №6 от 16.04.07г., №7 от 28.04.07г., №8 от 29.04.07г., №9 от 15.05.07г., №10 от 31.05.07г., №11 от 09.06.07г., №12 от 29.06.07г. Акты подписаны сторонами.

Выставленные ООО ПК «Техавтопром» счета-фактуры (номера и даты те же, что и в актах выполненных работ) на общую сумму 312464 руб., оплачены ответчиком на сумму 28910 руб., что подтверждается платежными поручениями № 845 от 05.06.07., № 846 от 04.06.07, № 871 от 07.06.07.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 декабря 2007 г., подписанного истцом и ответчиком, задолженность ООО «МастерОК» перед ООО ПК «Техавтопром» не оспаривается.

Таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг составила 283554 рубля.

Претензией от 18 июля 2007 г. истец предложил ответчику погасить долг до 1 августа 2007г. ООО «МастерОК» в установленный срок не выполнило своих обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, ООО ПК «Техавтопром» обратилось в суд.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 г. № 1839-У с 19 июня 2007 г. ставка рефинансирования установлена в размере 10 % годовых.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик не оплатил услуги в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с этим удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующее в деле, должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле. Они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в указанной истцом сумме, ответчик суду не представил.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик требует отменить решение суда первой инстанции, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлялась истцом ответчику 30 августа 2007 г.

Как следует из почтового уведомления, 30 октября 2007 г. ООО «МастерОК» получило определение суда от 26 октября 2007 г., в котором суд известил ответчика о назначенном на 24 декабря 2007 г. предварительном судебном заседании. В этом же определении ответчику предложено представить в суд отзыв на иск, доказательства оплаты долга. Определение направлялось по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, д.1.

Ответчик требования суда не выполнил.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24 декабря 2007 г. было выслано судом ответчику по тому же адресу дважды: 25 декабря 2007 г. и 11 января 2008 г., однако вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры в целях надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии счастью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Процессуальные обязанности, возложенные судом на ответчика, им не выполнены.

Заявитель указывает, что вследствие того, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, он не смог представить в материалы дела необходимые доказательства.

Однако, данные доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, поскольку заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в нарушение требований пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Не представлены заявителем дополнительные доказательства и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы заявителя апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании доказательств, представленных сторонами и имеющихся в деле.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2008 г. по делу № А82-9347/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «МастерОК» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Губина Л.В.