Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А28-637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2010 года

Дело № А28-637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Жуйкова А.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2009 № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 по делу

№ А28-637/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – ООО «Престиж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Управление, ответчик) от 14.01.2010 № 33-09/293 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указывает на отсутствие у Общества умысла на совершение правонарушения, кроме того полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Престиж» от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с малозначительностью.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки документов, полученных от Юрьянского отделения № 4396 - Филиал ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ выявлены факты нарушения Обществом требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Престиж» (продавец) и ООО «Тбилиси-21», Грузия (покупатель) заключили контракт от 23.03.2009 № 01 (далее - контракт) на поставку товара (хвойный обрезной пиломатериал) на общую сумму 5000000 руб. (л.д. 16).

23.03.2009 Общество оформило в Юрьянском отделении № 4396 - Филиале ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» паспорт сделки № 09030005/1481/0588/1/0 (л.д. 20).

Во исполнение контракта Общество осуществило поставку товара по ГТД № 10402020/310309/0000394 и ГТД № 10402020/310309/0000395 на общую сумму 568011,21 руб. Согласно штампу Марийской таможни в графе «D» на указанных ГТД выпуск товара разрешен 31.03.2009 (л.д. 39,42).

Оплата за поставленный товар сумме 300000 руб. произведена покупателем по платежному поручению от 24.06.2009 № 000174 (л.д.50).

Справка о подтверждающих документах с подтверждающими поставку документами представлена Обществом в уполномоченный банк 30.06.2009 (л.д. 51).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах с подтверждающими документами должна быть представлена в банк не позднее 15.04.2009.

На основании указанных документов Управлением сделан вывод о нарушении Обществом установленного законом срока представления в банк справки о подтверждающих документах.

10.12.2009 в отношении Общества оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 56).

Постановлением Управления от 14.01.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 8).

ООО «Престиж», не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 2.1, 2.2 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Таким образом, справку о подтверждающих документах Общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15.04.2009.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного законом срока, а именно – 30.06.2009.

Довод Общества об отсутствии в его действиях вины в связи с отсутствием  умысла на совершение вменяемого правонарушения является  необоснованным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для своевременного представления документов в банк, а также принятие Обществом каких-либо мер по соблюдению требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Неприменение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не счел данный случай как исключительный, а исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом принял во внимание значительный срок просрочки представления документов в уполномоченный банк и представление их после проведения следующей за поставкой валютной операции - оплаты резидентом поставленного товара, что повлекло предоставление уполномоченным банком недостоверных сведений о произведенных экспортных операциях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а именно в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (просрочка представления документов составила более 2 месяцев), к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Размер штрафа назначен административным органом с учетом смягчающих обстоятельств - совершение Обществом правонарушения впервые в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 по делу № А28-637/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина