Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А82-17364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2010 года

Дело № А82-17364/2009-72

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу    № А82-17364/2009-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ»

о взыскании 3 435 184 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» (далее – ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании       3 435 184 руб. 68 коп., в том числе 2 999 999 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар, 435 184 руб. 69 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 исковые требования ООО «ЯрКамп» удовлетворены, с ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» в пользу ООО «ЯрКамп» взыскано 2 999 999 руб. 99 коп. долга, 250 000 руб. пени, всего 3 249 999 руб. 99  коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 28.01.2010, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что передача товара осуществлялась на основании договоров купли-продажи №№ 148-153, 192, 186-191, 229-233, 275-277. Указанные договоры не содержали положений о неустойке, поэтому, по мнению заявителя, выводы арбитражного суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить договорную неустойку не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии с пунктом 24 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортпых средств и прицепов к ним» (Приложение № 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001) в представляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решения государственного органа), в том числе стоимость транспортного средства (номерного агрегата), персональные данные (для физического лица), установочные данные (для юридического лица), адреса, реквизиты и подписи сторон (для юридических лиц – подписи, заверенные печатью), сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (гни), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), модель, номер двигателя (блока двигателя), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших.

При заключении договора поставки указать в нем все идентификационные данные транспортного средства, полагает истец, не представляется возможным в связи с тем, что само транспортное средство отсутствует у поставщика на момент заключения договора поставки. После получения авансового платежа от покупателя поставщик приобретает транспортное средство у завода-изготовителя и поставляет его покупателю.

В связи с этим пунктом 2.6. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю одновременно с передачей товара документы на пего: руководство по эксплуатации, сервисную книжку, счет-фактуру, товарную накладную (приемо-сдаточный акт), паспорт транспортного средства, договор купли-продажи для регистрации товара в органах ГИБДД, транзитные номера. Договор купли-продажи оформляется непосредственно при передаче транспортного средства покупателю и выдается последнему исключительно для целей постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, а условия поставки транспортного средства указаны в договоре поставки. Такой порядок, по мнению истца, не противоречит действующему законодательству.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между ООО «ЯрКамп» (поставщик) и ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» (покупатель) подписан договор поставки № 172/ЛТН (л.д.-9-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать автотранспортные средства в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектация товара, срок поставки указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 2.4. договора моментом передачи товара считается дата оформления товарной накладной (приемо-сдаточного акта).

Согласно пункту 2.6. названного договора поставки поставщик обязан передать покупателю одновременно с передачей товара документы на него: руководство по эксплуатации, сервисную книжку, счет-фактуру, товарную накладную (приемо-сдаточный акт), паспорт транспортного средства, договор купли-продажи для регистрации товара в органах ГИБДД, транзитные номера.

Разделом 4. договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

На основании пункта 4.1. договора цена конкретной партии товара указывается в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

Согласно спецификации от 17.04.2009 № 4 (л.д.-11) поставке подлежит следующий товар:  ЛиАЗ-525636 (городской, дв. ЯМЗ, АКПП Voith-851.3, мост Raba) в количестве трех единиц. Общая сумма спецификации составляет             9 750 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно условиям спецификации расчет  за поставленный товар производится в следующем порядке и сроки: денежные средства в размере          2 437 500 руб. (в том числе НДС) оплачиваются покупателем в срок до 19.05.2009 с момента заключения договора, денежные средства в размере            7 312 500  руб. (в том числе НДС) оплачиваются покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения от продавца по факсимильной, электронной связи или иным способом уведомления о готовности товара к передаче (пункт 2 спецификации).

Срок поставки товара согласован сторонами до 30.06.2009 с момента оплаты покупателем суммы 2 437 500 руб. (в том числе НДС).

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлен товар –  автобусы ЛиАЗ-525636 в количестве трех единиц, что подтверждается товарной накладной от 10.07.2009 № 71001/ЛТН (л.д.-12).

Платежными поручениями от 22.04.2009 № 26 на сумму 1 373 750 руб., от 15.05.2009 № 27 на сумму 1 063 750 руб., от 24.06.2009 № 384 на сумму               1 561 603 руб. 75 коп., от 31.07.2009 № 495  на сумму 500 000 руб., от 31.07.2009 № 496 на сумму 50 896 руб. 26 коп., от 10.09.2009 № 570  на сумму 500 000 руб., от 14.09.2009 № 589 на сумму 200 000 руб., от 18.09.2009 № 453 на сумму       200 000  руб., от 07.10.2009 № 458 на сумму 400 000 руб., от 09.10.2009 № 631 на сумму 400 000 руб., от 13.10.2009 № 634 на сумму 500 000 руб. ответчик частично оплатил поставленный товар (л.д.-15-25). Общая сумма денежных средств, уплаченная за товар, составила 6 750 000 руб. 01 коп.

Задолженность ответчика по расчету истца по состоянию на 27.10.2009 составила 2 999 999 руб. 99 коп.

Пунктом 5.1. договора поставки от 17.04.2009 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного  товара по состоянию на 27.10.2009 составляет 435 184 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления требований о взыскании договорной неустойки явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом автотранспортных средств по договору поставки от 17.04.2009 № 172/ЛТИ в сумме 2 999 999 руб. 99 коп. Факт поставки и размер задолженности ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что договор поставки от 17.04.2009 № 172/ЛТИ подписан сторонами без возражений и  разногласий.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара, установив, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право на взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1. указанного договора).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ввиду того, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком по договору поставки нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что передача товаров осуществлялась на основании договоров купли-продажи (л.д.-83, 85, 87), в которых положения о праве истца на взыскание неустойки в случае просрочки оплаты товара отсутствуют (тем самым изменен первоначальный договор), в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку, не могут являться основанием для изменения судебного акта и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные и/или акты приема-передачи.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 10.07.2009 № 71001/ЛТН (л.д.-12) свидетельствует о передаче рассматриваемого товара (автотранспортных средств) представителю ответчика – водителю Габову А.Н. по доверенности от 08.07.2009 № 13 (л.д.-13), что ответчиком также по существу не оспаривается.

Выданная ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» доверенность от 08.07.2009      № 13 предусматривает право Габова Александра Николаевича на получение от ООО «ЯрКамп» материальных ценностей по договору от 17.04.2009 № 172/ЛТН, а именно автобусов ЛиАЗ-525636 в количестве трех единиц.

Таким образом, как следует из материалов дела, спорный товар получен ответчиком от истца именно по договору поставки от 17.04.2009 № 172/ЛТН.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что подписанные сторонами договоры купли-продажи от 10.07.2009 №№ 275, 276, 277, оформлены на основании договора поставки от 17.04.2009 № 172/ЛТН (пункт 2.6. договора поставки) и наличие указанного договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, установленной сторонами в договоре поставки от 17.04.2009 № 172/ЛТН за неисполнение обязательства по оплате товара, апелляционный суд полагает также обоснованными.

Договоры, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат указания сторон на изменение или прекращение каких-либо обязательств (изменение условий договора) по договору поставки от 17.04.2009 № 172/ЛТН.

Доказательств,