Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А31-6338/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2010 года

Дело № А31-6338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ-2»

о взыскании 23.344руб.22коп.,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ-2» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 23.344руб.22коп., в том числе 13.002руб.12коп. задолженности по арендной плате, 7.034руб.15коп. пени за период с 06 февраля по 02 мая 2007 года и 3.307руб.95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2007 по 31.08.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,310,330,395,610,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 202810 от 21.04.2005.

Ответчик исковые требования отклонил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что сторонами при заключении договора не урегулирован порядок одностороннего изменения размера арендной платы, истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления об изменении размера арендной платы, то есть не доказано наличие оснований для начисления арендной платы с 01.02.2007 в сумме 5.597руб.26коп., за  спорный период ответчик задолженности не имеет.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов истец указал на предусмотренную пунктом 3.3. договора аренды возможность одностороннего увеличения размера арендной платы при принятии уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период при отсутствии какого-либо соглашения  сторон о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы. Истец  указал, что направил ответчику уведомление об увеличении размера арендной платы 29.12.2006 с приложением дополнительного соглашения для подписания. Ответчик был уведомлен об изменении  арендной платы 14.02.2007 и данное обстоятельство не оспаривал в суде первой инстанции. Дополнительное соглашение к договору ответчик не подписал, но истец полагает, что при данных обстоятельствах у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату в увеличенном размере. Кроме того, истец указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 01.12.2009 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, в связи с чем определением от 17.02.2010 (с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») перешёл к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик в отзыве   исковые требования  не признал, ссылаясь на то, что предмет договора аренды на момент заключения договора аренды не имел статуса нежилого помещения, в связи с чем данный договор на основании статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, считает, что истец не подтвердил право собственности на предмет аренды и не представил документ, позволяющий определить долю истца в праве общей собственности.

Истец поддержал исковые требования, представил уточненный расчет  исковой суммы от 22.03.2010, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате  10.858руб.51коп. за период с 01.02.2007 по 02.05.2007, пени за период с 15.02.2007 по 02.05.2007 в сумме 5.394руб.73коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.765руб.82коп. за период с 03.05.2007 по 31.08.2009. В судебном заседании на доводы ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на спорные нежилые помещения сообщил, что документов, подтверждающих право собственности на сдаваемые в аренду помещения в данное время представить не может, поскольку не предполагал, что данный вопрос будет рассматриваться в суде.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 рассмотрение  дела отложено на 13.04.2010 до 14.40час.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него,  Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Предметом иска, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации от 22.03.20010, явилось требование о взыскании с ответчика 10 858руб.51коп. задолженности по арендной плате, составляющей разницу между новой и предыдущей ставками арендной платы за период с 01 февраля по 02 мая 2007 года, начисленных на сумму долга за период с 15 февраля по 02 мая 2007 года пеней в размере 5 394руб.73коп. и за период с 03.05.2007 по 31.08.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 765руб.82коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор аренды муниципального имущества № 202810 от 21.04.2005. Соглашением от 02.05.2007 стороны расторгли договор, по акту приема-передачи от 02.05.2007 ответчик возвратил истцу арендуемое имущество.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 21.04.21005, плану нежилого помещения и акту приёма-передачи от 25.04.2005 в аренду под офис ответчику передано нежилое помещение площадью 34,9кв.м., находящееся на 1 этаже девятиэтажного панельного дома, вход в помещение из подъезда жителей дома, помещение находится в удовлетворительном состоянии, имеется отопление, электричество, холодное и горячее водоснабжение, канализация, дверь металлическая, на окнах решётки (л.д.18,21,23).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что предмет аренды на момент заключения договора не имел статуса нежилого помещения, в связи с чем договор аренды является ничтожным, являются необоснованными. Более того, согласно представленной истцом копии справки ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 17.05.2005, выданной для Управления федеральной регистрационной службы по Костромской области, за Комитетом по управлению имуществом зарегистрирован объект недвижимости по адресу: г.Кострома, ул.Шагова, д.181, нежилое помещение № 106 общей площадью 34,9 кв.м. Право собственности истца на названный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 12.07.2005 серия 44-АБ № 030494*.

Доказательств обратного ответчик не представил. Указания на то, что спорное помещение является жилым, в экспликации к поэтажному плану не содержится. Более того, в аренду согласно акту приема-передачи с 01.05.2005 ответчику передавалось нежилое помещение, использование данного помещения осуществлялось в целях деятельности организации, в качестве жилого помещения ответчиком не использовалось.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц вперёд, до 05-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1.1 договора и составляет на момент заключения договора 10.480руб.47коп. (без учета НДС) в год или 873руб.37коп. в месяц.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  устанавливаются договором аренды.

По правилам статей 450 (пункт 1), 452 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора  размер арендной платы может быть изменён в одностороннем порядке на основании решения органов местного самоуправления.

Расчет арендной платы приведен в пункте 3.1 договора. При этом какие-либо пояснения в отношении составляющих данного расчета в договоре отсутствуют, в связи с чем определить, каким образом решение органов местного самоуправления влияет на размер арендной платы, установленный сторонами в договоре, не представляется возможным. Из изложенного следует, что условие о размере арендной платы, устанавливающее способы её расчета и изменения, сторонами не согласовано. Следовательно, арендная плата установлена сторонами в твердой сумме и ее изменение возможно только на основании соглашения сторон и его регистрации.

Комитет произвёл данный перерасчет в соответствии с Решением Думы г.Костромы от 08.12.2006 № 128, которым с 01.02.2007 увеличена не только минимальная величина годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости муниципальной собственности до 270 рублей за квадратный метр (в 2005 – 120 рублей, в 2006 - 180 рублей), но и внесены изменения в Методику расчёта арендной платы.

На момент заключения договора аренды от 20.04.2005 размер арендной платы соответствовал решению Думы г.Костромы № 101 от 18.11.2004, № 25 от 07.04.2005 и от 11.01.1994 № 1/61 и Методике расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом, в соответствии с которым определена цена в договоре. Доказательств обратного истец не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Комитет не доказал наличие условий, позволяющих ему в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Таким образом, истец не доказал наличия задолженности, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени и процентов отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относится на истца. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  07.12.2009 по делу № А31-6338/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов