Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А82-15479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2010 года

Дело № А82-15479/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу № А82-15479/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ», ответчик, заявитель)  о расторжении договора    № 0273/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.090.2.0789 и обязании ООО Рекламная группа «ДРИМ» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу:    пр-т Машиностроителей, 40м до пересечения с пр. Доброхотова, справа при движении в центр, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории согласно пункту 2.2.13 договора.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и мотивированы тем, что ответчик использует рекламную конструкцию без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор № 0273/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут. На ООО Рекламная группа «ДРИМ» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 2.090.2.0789  в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: пр-т Машиностроителей, 40м до пересечения с пр. Доброхотова, справа при движении в центр, с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из наличия правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значения для дела, полностью не выяснены и не доказаны; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО Рекламная группа «ДРИМ» указывает на то, что доказательств направления истцом предложения ответчику о расторжении договора в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора № 0273/08-Р от 15.02.2008.

По мнению ООО Рекламная группа «ДРИМ», требование об эксплуатации рекламной конструкции при наличии соответствующего разрешения к существенным условиям договора не относится, поскольку такими условиями являются только те условия, которые выражают природу договора, без согласования которых договор невозможно исполнить.

По мнению заявителя, Департамент умышленно не выдает ему  разрешение на установку спорной рекламной реконструкции, однако данный факт судом первой инстанции не исследован.

При этом ООО Рекламная группа «ДРИМ» указывает на то, что срок, в течение которого рекламораспространитель обязан получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен, а ООО Рекламная группа «ДРИМ» предпринимает все необходимые действия для получения данного разрешения.

Ответчик указывает на то, что предварительно, до заключения договора, им в Департамент был представлен акт выбора рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующих о том, что данное место, а впоследствии и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям. Департаментом данное место было определено как городское рекламное место, с возможностью эксплуатации рекламной конструкции. После проверки согласований, убедившись, что заявленное место отвечает установленным требованиям, Департамент документально подтвердил возможность использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции, включив это место в Перечень городских рекламных мест и присвоив номер городского рекламного места 2.090.2.0789.

Заявитель также не соглашается с выводами суда первой инстанции о самовольности установки спорной рекламной конструкции и о неправомерности занятия земельного участка для ее эксплуатации, в связи с чем просит жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и основанным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.026.2008 между Департаментом и ИП Лернером И.С. заключен договор № 0273/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

02.10.2008 дополнительным соглашением № 461/08  на основании договора уступки права на распространение наружной рекламы № 167 от 04.08.2008, заключенного между ИП Лернером И.С. и ООО Рекламная группа «ДРИМ», в договор № 0273/08-Р внесены изменения.

По условиям договора № 0273/08-Р от 15.02.2008 (в редакции дополнительного соглашения) Департамент предоставил ООО Рекламная группа «ДРИМ» (рекламораспространитель) рекламное место  № 2.090.2.0789 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: пр-т Машиностроителей, 40м до пересечения с пр. Доброхотова, справа при движении в центр для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно), размером 2(3х6кв.м.) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Рекламораспространитель, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно разделу 7 срок действия договора определен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора № 0273/08-Р от 15.02.2008 и демонтаже рекламной конструкции (письмо от 07.08.2009 № 2517/02-20).

 Поскольку к соглашению о расторжении договора стороны не пришли, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 0273/08-Р от 15.02.2008.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о расторжении спорного договора и на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 2.090.2.0789 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: пр-т Машиностроителей, 40м до пересечения с пр. Доброхотова, справа при движении в центр, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, с выполнением благоустройства территории.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора.

Однако в материалах дела имеется уведомление о вручении заказанного письма ответчику с подписью получателя, что подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств, опровергающих получение данного уведомления, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением  условий