Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А29-11833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2010 года

Дело №А29-11833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие-1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу          №А29-11833/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие-1"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Титан»,

о взыскании 48.000 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие-1" (далее – ОАО «АТП-1», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Титан» (далее – ООО ТД «Титан», ответчик) о взыскании 48.000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие-1" отказано.

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие-1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие-1" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В путевом листе № 121303 от 17.02.2009 указаны два заказчика: ООО ОТЭК и ООО ТД «Титан». На обороте путевого листа имеется подпись в графе грузополучателя и штамп ООО ТД «Титан» о получении груза по ТН № 8000007976. Таким образом, ответчик своими отметками в путевом листе подтвердил обстоятельства о том, что использовал автомобиль истца по маршруту: г.Рязань – г.Сыктывкар для перевозки груза и этот груз он получил. Представленные в материалы дела документы: копия паспорта транспортного средства КАМАЗ-54115, товарная накладная                 № 8000007976, путевой лист № 121303, разовая заявка на перевозку грузов       № 9 от 13.02.2008 позволяют сделать вывод о том, что истцом по разовой заявке были оказаны услуги по перевозке грузов. 

ООО Торговый дом «Титан» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны (истец, заявитель / ответчик / третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на взыскании с  ООО Торговый дом «Титан» 48.000 руб. 00 коп. долга за транспортные услуги по заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.02.2009.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий оплаты услуг, должен доказать факт оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным  законом № 259-ФЗ от 08.11.2007г., заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.02.2009, товарную накладную № 8000007976 от 20.02.2009; путевой лист № 121303 от 17.02.2009 и паспорт транспортного средства на автомобиль КамаЗ-54115.

Транспортная накладная по спорной перевозке груза истцом не представлена.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 8000007976 от 20.02.2009 не является транспортной накладной, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана в качестве доказательства осуществления истцом перевозки груза для ответчика. Данная накладная подтверждает отпуск груза поставщиком ООО «ТПК смазочные материалы» и принятие данного груза водителем Масенковым В.Е., причем доверенность на водителя в материалах дела отсутствует.

Представленная истцом заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.02.2009 (л.д.7) не подтверждает непосредственно самого факта перевозки груза. В заявке указано, что комплект документов, связанных  с перевозкой составляют доверенность и т.т.н., однако ни доверенности и товарно-транспортной накладной суду не представлено. Кроме того, грузоотправителем и грузополучателем согласно данной заявке является Киселев А.В.

Наличие путевого листа (л.д.10) не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по перевозке груза.    

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу  в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу          №А29-11833/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие-1" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                      О.А. Гуреева

                      Т.Е. Пуртова