Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А29-1442/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2010 года

 Дело № А29-1442/2009 (Т-59047/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 по делу № А29-1442/2009 (Т-59047/2009), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО ЖЭК, Компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ООО «Теплоэнергомонтаж», Общество, кредитор) обратилось в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении в реестр требований кредиторов Компании-должника задолженности в сумме 2.181.545руб.45коп., возникшей в результате неисполнения должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 15.01.2009 № 4-О (10.01.2008 № 8-О), от 09.06.2008 № 8-П, от 15.08.2008 № 25-П, от 12.08.2008 № 23-П, от 02.07.2008 № 37-Д, от 28.08.2008 № 27-П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично  в сумме 1.205.066руб.79коп., производство по рассмотрению требований кредитора в остальной части прекращено.

При этом суд исходил из того, что реестровой задолженностью с учётом документально подтвержденных выполненных подрядных работ по иным договорам и по обслуживанию узлов учета тепловой энергии на жилом фонде Удорского района за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года является задолженность ООО ЖКХ перед ООО «Теплоэнергомонтаж» в сумме 1.205.066руб.79коп.; остальные требования заявителя в силу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» являются текущими, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (10.03.2009) и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

 ООО «Теплоэнергомонтаж» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 29.01.2010, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО ЖКХ требование в сумме 2.181.545руб.45коп.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований кредитора по договору подряда от 10.01.2008 № 8-О на сумму 1.815.374руб.40коп., поскольку ссылка на указанный договор явилась технической ошибкой, заявленные в остальной суммы требования на сумму 2.181.545руб.45коп. подтверждены договором от 15.01.2009 № 4-О с приложениями к нему № 1, № 2, № 3.

Конкурсный управляющий ООО ЖЭК отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного Суда Республики Коми от 29.01.2010  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречаников В.А.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования в сумме 2.181.545руб.45коп. кредитор представил:

- по договору подряда от 15.01.2009 № 4-О (по технической ошибке кредитора указан договор от 10.01.2008 № 8-О) на сумму 1.815.374руб.40коп.  за период с февраля по июль 2009 года акты выполненных работ по сервисному обслуживанию узлов учёта тепловой энергии на жилом фонде за декабрь 2008 года на общую сумму 222.815руб.98коп.; от 12.02.2009 № 1, № 2, № 3, № 4, за январь-февраль 2009 года на общую сумму 586.079руб.76коп.: от 03.03.2009 № 5, № 6, № 7, № 8, от 14.03.2009 № 9, № 10, № 11, № 12, от 08.04.2009 № 16-19, от 30.04.2009 № 31-33, от 08.06.2009 № 39, от 16.07.2009 № 81 (том 2 л.д. 69-89);

- по договору подряда от 09.06.2008 № 8-П в сумме 73.201руб.70коп. по акту от 23.06.2008 № 87 (т.1 л.д.56-62);

- по договору подряда от 15.08.2008 № 25-П на сумму 70.960руб.10коп.  акты от 02.09.2008 № 125 (т.1 л.д.63-69);

- по договору подряда от 12.08.2008 № 23-П на сумму 70.960руб.10коп. акты от 20.08.2008 № 112 (т.1 л.д.70-76);  

- по договору подряда от 02.07.2008 № 37-Д на сумму 88.192руб.45коп. акты № 10 (т.1 л.д.77-82, т.2 л.д.39);

- по договору подряда от 28.08.2008 № 27-П на сумму 92.856руб.70коп. акты от 04.09.2008 № 127(т.1  л.д.83-89).  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО ЖЭК требования в сумме 1.205.066руб.79коп., в удовлетворении  остальной части требований отказал, установив, что они относятся к текущим платежам.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К иным случаям согласно абзацу третьему данной статьи относится определение на дату открытия конкурсного производства состава и размера денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом решения об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказание коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Выполнение работ по сервисному обслуживанию узлов учёта тепловой энергии на жилом фонде Удорского района по договору подряда № 4-О от 15.01.2009 осуществлено в период с марта по июль 2009 года. Разделом 3 договора установлен срок оплаты выполненных работ ежемесячно на основании счетов-фактур, которые выставляются подрядчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем вместе с актом выполненных работ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, денежные обязательства ответчика по оплате выполненных работ в сумме 808.895руб.74коп. возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.03.2009) и относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).               

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно признав произведенные после 10.03.2009 платежи текущими, правомерно прекратил производство по требованию в оставшейся части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  29.01.2010 по делу № А29-1442/2009 (Т-59047/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов