Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А82-17365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2010 года

Дело № А82-17365/2009-72

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по делу № А82-17365/2009-72, принятое судом в лице судьи Бессоновой И.Ю.

по иску ООО «ЯрКамп»

к ООО «Комиинкорлизинг»

о взыскании 1743559 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» о взыскании 1743559 руб. 32 коп., в том числе 1620000 руб. долга и 123559 руб. 32 коп. неустойки за период с 30 июля по 27 октября 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 291/ЛТН от 02 июля 2009 года, статьях 454, 486, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 28 января 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1620000 руб. долга и 70000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что поставка истцом товара на сумму 1830000 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим 1620000 руб. долга подтверждаются материалами дела. Заявленная истцом сумма пени в связи с ее высоким размером и отсутствием доказательств наличия у истца убытков уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 70000 руб. пени, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в данной части, отказав истцу во взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после подписания  договора поставки, продавец и покупатель заключили два договора купли-продажи от 29.07.2009, которыми право продавца начислять неустойку не предусмотрели. По мнению ответчика, отсутствие в договорах купли-продажи условия о пени лишает истца права на ее взыскание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02 июля 2009 года между ООО «ЯрКамп» (продавцом) и ООО «Комиинкорлизинг» (покупателем) заключен договор поставки № 291/ЛТН (л.д. 7-9), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить два автобуса ПАЗ-32054 (двиг.ЗМЗ,  бензин, Е-3, двухдверный с мостами КААЗ и АБС, северное исполнение, с мягкими нерегулируемыми сиденьями, высокая спинка, сиденье водителя повышенной комфортности).

Согласно разделу 4 договора стоимость одной единицы товара составляет 915000 руб., общая сумма договора – 1830000 руб. Покупатель уплачивает 210000 руб. в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, 1620000 руб. – в течение 3 календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец праве требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1).

Для оплаты товара ответчику выставлен счет-фактура № 72901/ЛТН от 29 июля 2009 года на сумму 1830000 руб. (л.д. 10-11).

Во исполнение п. 4.3.1 договора покупатель на основании платежного поручения № 423 от 14 июля 2009 года (л.д. 15) перечислил продавцу 210000 руб. предоплаты.

По товарной накладной № 72901/ЛТН от 29 июля 2009 года  истец передал ответчику предусмотренный договором товар.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда  с ответчика в пользу истца взыскано 1620000 руб. долга и 70000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания 70000 руб. пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотрена п. 5.1 договора поставки № 291/ЛТН от 02 июля 2009 года.

Учитывая, что задолженность в сумме 1620000 руб. покупателем не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права для начисления пени.

Ссылка заявителя на наличие заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 29 июля 2007 года в отношении автобусов ПАЗ-32054 не может повлиять на правильность принятого решения, т.к. из представленных суду документов (счета-фактуры № 72901/ЛТН от 29 июля 2009,  платежного поручения № 423 от 14 июля 2009 года, товарной накладной № 72901/ЛТН от 29 июля 2009 года, доверенности № 16 от 27 июля 2009 года) следует, что отношения сторон по передаче и частичной оплате двух автобусов ПАЗ-32054 возникли в связи с исполнением условий договора поставки № 291/ЛТН от 02 июля 2009 года, пунктом 5.1 которого предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде уплаты пени.

Доказательств того, что положения п. 5.1 договора поставки изменены посредством заключения договоров купли-продажи, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по делу № А82-17365/2009-72 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комиинкорлизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

                 Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

           Судьи                                                                                                Т.М. Дьяконова

                                                                                                                   В.Г. Сандалов