Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А82-60/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2010 года

Дело № А82-60/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 по делу № А82-60/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

к муниципальному автономному учреждению Большесельского муниципального района «Редакция районной газеты «Большесельские вести»,

третье лицо: Воронина Мария Фёдоровна,

о защите деловой репутации,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному автономному учреждению  Большесельского муниципального района «Редакция районной газеты «Большесельские вести» (далее – Учреждение, ответчик 1) с привлечением в качестве третьего лица Воронину Марию Фёдоровну (далее – Воронина М.Ф., третье лицо) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика опровергнуть порочащие и не соответствующие действительности сведения, распространённые в тексте обращения к Губернатору Ярославской области путём направления ответчиком Губернатору Ярославской области нового письма с опровержением изложенной ранее информации.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что главный редактор районной газеты «Большесельские вести» совместно с редакторами других районных газет обратились с письмом  от 29.08.2008 к Губернатору Ярославской области, в котором были изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, в частности, следующие выражения: «В последнее время складывается ненормальная ситуация с работой почтового ведомства на территории области. Идёт массовое сокращение штатов в почтовых отделениях, служащих и почтальонов вынуждают работать по 2-3 дня в неделю при соответствующем снижении размера оплаты  труда. Некоторые почтовые отделения работают по 2-4 часа в день, а в сельской местности - 2-3 раза в неделю. Работники почтовой связи в массовом порядке увольняются. В результате во многих населённых пунктах не производится доставка газет, стало затруднительно оформить подписку на издания».

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что Воронина М.Ф., подписавшая обращение к Губернатору Ярославской области, была командирована в г.Ярославль для участия в совещании редакторов и представителей районных газет, проводившемся в Администрации Ярославской области, перед ней ставилась задача присутствовать на совещании, почерпнуть информацию, чтобы затем донести её до руководства газетой и коллектива редакции, дополнительных полномочий ей не предоставлялось, в силу должностной инструкции права подписи ответственный секретарь не имеет, она могла подписать обращение к Губернатору только как частное лицо.

Воронина М.Ф. в отзыве указала, что в конце августа 2008 года по поручению главного редактора она приняла участие в совещании по реформе ЖКХ, проходившем в Администрации Ярославской области, на которое были приглашены представители районных газет. В процессе работы совещания было предложено подписать обращение редакторов районных газет к Губернатору Ярославской области по поводу ненадлежащей работы ФГУП «Почта России»; указанное обращение подписала и она, действуя как физическое лицо, пояснив, что ей  небезразлично, каким образом предоставляются услуги почтовой связи, так как имеющиеся недостатки в работе почты  коснулись как её лично, так и жителей района, в том числе в результате реорганизации Большесельского районного узла связи; указала, что подписывать данное обращение главный редактор газеты «Большесельские вести» ее не уполномочивал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что текст обращения к Губернатору Ярославской области не публиковался на страницах газеты «Большесельские вести», полномочий на подписание данного обращения ни от имени главного редактора газеты, ни от редакции газеты, лицо, его подписавшее, не получало; истец возразил против замены привлеченного по делу ответчика на Воронину М.Ф.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт распространения авторами обращения сведений, изложенных в обращении, доказан, поскольку подписанное 29.08.2009 работником ответчика обращение с «просьбой вмешаться в ситуацию» было адресовано Губернатору Ярославской области, письмо поступило в Администрацию Ярославской области, в Правительство Ярославской области, затем в Департамент информатизации и связи Ярославской области. Истец считает, что ответчик не доказал достоверность распространённых сведений. Кроме того, указал, что в соответствии со статьёй 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за работника, которой распространил оспариваемые сведения в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, должна нести организация, в которой он работает, поэтому полагает, что надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Ответчик, третье лицо  в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  сообщили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в августе 2008 года редакторы районных газет после проходившего в Администрации Ярославской области совещания по реформе ЖКХ направили письменное обращение Губернатору Ярославской области с «просьбой вмешаться в ситуацию», сложившуюся в почтовом ведомстве. За редактора газеты «Большесельские вести» поставила свою подпись Воронина М.Ф.

Изложенные в данном письме сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в обращении к Губернатору Ярославской области, являются позицией (мнением) третьего лица по настоящему делу – Ворониной М.Ф., связанной с реализацией ею права на обращение в государственный орган, адресованное конкретному должностному лицу, а не неопределенному кругу лиц, и предполагавшее проверку изложенных сведений и соответствующее реагирование по ним. и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое обращение подписано лично Ворониной М.Ф. в отсутствие полномочий на его подписание от  главного редактора газеты и от редакции газеты.

Апелляционный суд согласен с выводом суда Ярославской области о том, что сведения, указанные в обращении к Губернатору, носят оценочный характер и выражают субъективное мнение третьего лица и его взгляды по поводу организации работы органов почтовой связи в районе, что исключает оценку данных суждений с точки зрения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически третьим лицом реализовано конституционное право на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию по жалобе на работу почтовых отделений.

Принимая во внимание, что оспариваемые сведения содержались в письме,  подписанном Ворониной М.Ф. от себя лично, а не как должностным лицом ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Учреждение не должно в данном случае выступать субъектом ответственности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.12.2009 по делу № А82-60/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов