Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А29-8025/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26   марта  2008г.                                                                   Дело № А29-8025/2007

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   26  марта  2008г., полный  текст  постановления  изготовлен  26  марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   

от  ответчика:    

рассмотрев апелляционные жалобы  ответчика  общества  с ограниченной  ответственностью «Ремстройсервис»

на  решение  Арбитражного суда Республики Коми   от  29  января   2008г. по делу № А29-8025/2007

принятые судом в составе судьи   В. Н. Антоник

по иску   общества  с  ограниченной  ответственностью «АК Праксис»

к  обществу  с  ограниченной   ответственностью «Ремстройсервис»

о взыскании  задолженности  и  процентов 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АК Праксис» (далее – ООО «АК «Праксис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», ответчик, заявитель) о взыскании 1119000 руб. 16 коп. задолженности и 10578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание процентов истец просит произвести по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования истца основаны на статьях 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекают из договора подряда от 01.08.2005 г. №ТОЛ-15.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ремстройсервис» в пользу ООО «АК Праксис» взыскана задолженность в сумме 1119000 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 948305 руб., начиная с 01.11.2007 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из учётной ставки банковского процента по день вынесения решения.

При вынесении решения арбитражный суд пришёл к выводу о заключенности договора, на основании которого осуществлено взыскание, установил факт выполнения работ и наличие задолженности по договору.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремстройсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены доводы о недействительности договора, поскольку он был заключен без проведения конкурса.

Также ответчик указывает, что общий объем работ и их стоимость им не оспаривается.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу, истец  просил  решение  суда  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Республики Коми нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора от 01.08.2005 г. №ТОЛ-15, по которому ООО «Ремстройсервис» выступает заказчиком, а ООО «АК Праксис» подрядчиком при оказании услуг по комплексному обслуживанию лифтов, находящихся  в  муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора подрядчик обязуется обеспечивать техническое обслуживание и ремонт лифтов. Заказчик обязуется вести расчёт за работу специализированной организации и перерасчёт оплаты за услуги по обслуживанию лифтов в случае их сверхнормативного простоя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2008г. по делу №А29-9431/2007 ООО «Ремстройсервис»отказано  в удовлетворении исковых требований к ООО «АК Праксис» о признании   недействительным договора от 01.08.2005 г. №ТОЛ-15. Судом установлено, что договор от имени ООО «Ремстройсервис» заключен уполномоченным лицом, отвечает требованиям закона и устава общества и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 г. по делу №А29-6762/2007 ООО «Ремстройсервис» также  было  отказано в удовлетворении требований к ООО «АК Праксис» о признании договора недействительным, как заключённого с нарушением требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2008 г. по делу №А29-6762/2007 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 г. по делу №А29-6762/2007 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводам ответчика о недействительности договора в связи с нарушением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Кроме того, указанные доводы входили в предмет рассмотрения по делу №А29-6762/2007 и были отклонены арбитражным судом. Судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения дела, вступил в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора №ТОЛ-15 в связи с недействительностью предыдущей сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка действительности иного договора не входит в предмет рассматриваемого спора.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  позицией  ответчика, указавшего  на  то, что    передача  лифтов  в  обслуживание ООО  «Ремстройсервис»  была   осуществлена   Администрацией  МОГО  «Ухта»  без  проведения  соответствующего  конкурса, поскольку  как  следует  из  договора    № 05/07  от  01.10.03г. (л.д. 107)  данный  договор  был  заключен  на  основании  результатов  проведённого  конкурса.

Никаких  доказательств  не проведения    конкурса,   нарушение    требований  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, ответчик  не  представил.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №А29-9431/2007 и №А29-6762/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о недействительности договора 01.08.2005 г. №ТОЛ-15, заключённого между сторонами.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору за выполненные работы за период с августа по сентябрь 2007 года.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами. В адрес ответчика выставлены счета-фактуры, полученные им.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что общий объём работ и их стоимость им не оспаривается.

Согласно пункту 7.1. договора оплата работ производится на основании счетов-фактур, предъявляемых подрядчиком. Денежные средства переводятся на расчётный счёт подрядчика равными долями в три платежа: до 10, 20, 30 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.3. договора).

В соответствии со статьёй  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно произведён расчёт процентов на сумму долга, из которой исключен налог на добавленную стоимость, исходя из ставки банковского процента, равной 10%, и произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Доводы относительно неправомерности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не заявлены.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6613 руб. 85 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Таким  образом, судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Основания  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  судебного   акта  отсутствуют.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.01.2008 г. по делу № А29-8025/2007 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                  С.В. Самуйлов