Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А29-11021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А29-11021/2009

09 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северный антикризисный центр»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2010 года по делу № А29-11021/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Комсомольское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный антикризисный центр»

(третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищных расчетов» муниципального образования городского округа «Воркута»)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Комсомольское» (далее – МУП УК ЖКХ «Комсомольское», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный антикризисный центр» (далее – ООО «Северный антикризисный центр», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование МУП УК ЖКХ «Комсомольское» о взыскании с Ответчика 940 000 руб. неосновательного обогащения.

            Исковое требование МУП УК ЖКХ «Комсомольское» основано на статьях 167, 168, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу № А29-1531/2009 заключенный Истцом и Ответчиком договор уступки права требования от 19.09.2008 (далее – Договор) признан ничтожным, в связи с чем денежные средства, уплаченные муниципальным унитарным предприятием «Центр жилищных расчетов» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «ЦЖР», Третье лицо) Ответчику, являются неосновательным обогащением последнего.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление МУП УК ЖКХ «Комсомольское» иск последнего не признал.

            Третье лицо свой отзыв на исковое заявление МУП УК ЖКХ «Комсомольское» не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2010 года исковые требования МУП УК ЖКХ «Комсомольское» удовлетворены – с ООО «Северный антикризисный центр» в пользу Истца взыскано 940 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Северный антикризисный центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что он является ненадлежащим Ответчиком по данному делу, поскольку денежные средства за жилищно-коммунальные услуги были получены ООО «Северный антикризисный центр» от МУП «ЦЖР» и вследствие признания Договора ничтожным с требованием о взыскании данных денежных средств Истец должен был обратиться не к Ответчику, а к Третьему лицу, которое, в свою очередь, может потребовать взыскания этих денежных средств с Ответчика.

Взыскание с Ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета ООО «Северный антикризисный центр» не оспаривает.

Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами получены.

Ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.09.2008 МУП УК ЖКХ «Комсомольское» (цедент) и ООО «Северный антикризисный центр» (цессионарий) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право на получение 73 668 382 руб. 20 коп. задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как указал Ответчик, впоследствии ООО «Северный антикризисный центр» и МУП «ЦЖР» заключили агентский договор, в соответствии с которым Третье лицо приняло на себя обязательства собирать с населения плату за жилищно-коммунальные услуги и перечислять собранные денежные средства Ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу № А29-1531/2009 Договор признан ничтожным.

При этом в период с ноября 2008 года по июль 2009 года платежными поручениями от 24.11.2008 № 2839, от 19.12.2008 № 2947, от 27.01.2009 № 55, от 24.02.2009 № 163, от 17.04.2009 № 337, от 02.07.2009 № 544 и от 21.07.2009 № 564 Третье лицо перечислило Ответчику 940 000 руб., собранных с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (в том числе, статьей 1102), подлежат применению, в частности, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с этим вследствие недействительности Договора полученные Ответчиком на основании Договора денежные средства (940 000 руб.), которые причитались Истцу, являются неосновательным обогащением Ответчика за счет МУП УК ЖКХ «Комсомольское».

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены статьей 1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, Ответчик не представил, как не представил и доказательства возврата Истцу указанных выше денежных средств.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 940 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование о возврате указанных выше денежных средств Истец должен был предъявить не к Ответчику, а к Третьему лицу, является несостоятельной, поскольку в силу ничтожности Договора последний в соответствии со статьей 167 ГК РФ не породил юридических последствий, но причитавшиеся Истцу денежные средства были получены Ответчиком, который и должен возвратить их МУП УК ЖКХ «Комсомольское».

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству Ответчика последнему была предоставлена отсрочка уплаты названной государственной пошлины до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Северный антикризисный центр».

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ упомянутая государственная пошлина взыскивается с Ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2010 года по делу № А29-11021/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный антикризисный центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный антикризисный центр» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова