Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А82-16070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 апреля 2010 года                                                         Дело №А82-16070/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена        08 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 апреля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей  Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭРП «ЭнергоСпецРемонт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 по делу №А82-16070/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции шинный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью ЭРП «ЭнергоСпецРемонт»

о взыскании 1 369 416 руб. 16 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее ОАО «ЯШЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» (далее ООО «ЭнергоСпецРемонт», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы в размере 1 311 600 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 29.09.2009 в размере 57 815 руб. 36 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 311 600 руб. 80 коп. долга и 18 375 руб. процентов, а также 17 818 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования на дату подачи иска в суд.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭнергоСпецРемонт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в спорный период между сторонами имелись договорные отношения, а значит, к отношениям сторон неприменимы нормы о неосновательном обогащении. По мнению заявителя, суд не обладает правомочиями изменить основание или предмет иска, поскольку указанное право принадлежит только истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.03.2008 ОАО «ЯШЗ» (заказчик) и ООО «ЭнергоСпецРемонт» (подрядчик) заключили договор подряда №18в/311ИВ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией следующие работы: реконструкция тепловых сетей от корпуса «Т» с установкой узла коммерческого учета тепловой энергии.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в 7 071 458 руб. 85 коп.

Статья 4 договора устанавливает порядок и условия платежа. Оплата работ производится заказчиком поэтапно. Авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 2 121 437 руб. 66 коп. производится после заключения договора и представления счета в течение 10 банковских дней с момента получения счета. Последующие платежи осуществляются за фактически выполненные объемы работ в течение 10 банковских дней при условии наличия подписанных сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; предъявления подрядчиком исполнительной документации, сертификатов, паспортом на материалы, результатов испытаний и т.д. по номенклатуре выполненных работ; предъявления счета.

Сроком начала работ считается дата получения подрядчиком аванса. Подрядчик производит работы и сдает объект заказчику по акту сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию к 30.06.2008 (пункты 5.1, 5.2 договора).

01.09.2008 дополнительным соглашением №1 к договору подряда стороны внесли изменения в договор, а именно: в статью 2: подрядчик обязуется дополнительно выполнить работы по реконструкции трубопроводов тепловых сетей ОАО «ЯШЗ»., стоимость дополнительно выполняемых работ составляет 213 873 руб. 83 коп., начало работ по дополнительному соглашению – дата его подписания, окончание – 31.10.2008.

03.03.2009 дополнительным соглашением №2 к договору стороны уменьшили стоимость договора ввиду снижения объемов работ и установили стоимость работ в 5 470 836 руб. 86 коп. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения генподрядчиком выполнены работы и поставлено оборудование и материалы согласно подписанным сторонами актам о выполненных работах и полученных товарных накладных на общую сумму 5 470 836 руб. 86 коп. В пункте 5 дополнительного соглашения установлено, что заказчиком оплачены работы, оборудование и материалы на сумму 6 782 437 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения задолженность ООО «ЭнергоСпецРемонт» перед ОАО «КШЗ» за выполненные работы составляет 1 311 600 руб. 80 коп. Также дополнительным соглашением (с учетом протокола разногласий от 03.03.2009) стороны установили, что подрядчик перечисляет сумму задолженности на расчетный счет заказчика в следующем порядке:

ежемесячно сумму в размере 147 000 руб. – в срок до 30.04.2009, до 31.05.2009, до 30.06.2009, до 31.07.2009, до 31.08.2009, до 30.09.2009, до 31.10.2009, до 30.11.2009,

до 31.12.2009 сумму в размере 135 600 руб. 80 коп.

13.07.2009 истец в письме ответчику просил ускорить процесс выплаты задолженности по договору подряда.

22.07.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Истцом в подтверждение факта оплаты произведенных по договору подряда работ в сумме 6 782 437 руб. 66 коп. представлены платежные поручения от 31.03.2008 №901, от 25.04.2008 №696, 24.06.2008 №968, от 24.09.2008 №124

Поскольку ответчиком нарушен график погашения задолженности и переплата по договору подряда не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления подрядчику денежных средств в размере, превышающем установленную договором стоимость работ и сумму задолженности, ответчик не оспаривал. Также ответчик не представил доказательств возврата истцу излишне перечисленных по договору денежных средств и надлежащего исполнения графика погашения задолженности, установленного дополнительным соглашением от 03.03.2009 №2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

-   имеет ли место приобретение или сбережение имущества;

-   приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части;

-   отсутствуют правовые основания.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, удерживая излишне перечисленные по договору подряда от 03.03.2009 денежные средства, неосновательно обогатился за счет истца. В связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему гражданскому законодательству, проверен арбитражным судом и признан верным. Заявитель по существу расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Возражения заявителя о неприменимости к спорным отношениям сторон положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении противоречит вышеуказанным нормам права, а именно, статьям 1102 и 1103 ГК РФ. Денежные средства действительно перечислены истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда. Однако, как установлено арбитражным судом на основании представленных доказательств, денежные средства перечислены истцом в большем размере, чем согласованный размер стоимости выполненных работ. Цена работ определена сторонами в твердой сумме. Следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком излишне перечисленных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно применены нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения.

Оценивая доводы заявителя об изменении судом первой инстанции без волеизъявления истца основания иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом иска - является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В то же время, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

Таким образом, доводы заявителя об изменении судом первой инстанции основания иска путем применения к спорным правоотношениям положений законодательства о неосновательном обогащении, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований к ответчику и оценку которых производил арбитражный суд (наличие задолженности, возникшей в связи с переплатой выполненных по договору подряда работ) остались неизменными. А вопросы правовой квалификации рассматриваемых правоотношений возложены арбитражным процессуальным законодательством на арбитражный суд.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 по делу №А82-16070/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин