Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А29-10528/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2010 года

Дело № А29-10528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авторитет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 по делу № А29-10528/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авторитет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авторитет» (далее - ООО УК «Авторитет», истец, заявитель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - ООО «Сталкер», ответчик)  о взыскании 95 720 руб. 29 коп. долга и 8 278 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся материалам в отсутствие сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 416 руб. 97 коп. долга, 7 366 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 572 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.     Кроме того, с ООО «Сталкер» в доход федерального бюджета взыскано 208 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не подписанные ответчиком акты выполненных работ без обоснованного возражения, не являются основанием для одностороннего отказа в оплате оказанных услуг в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик занимает на праве аренды нежилое помещение по адресу г. Инта, ул. Мира, 15, являющееся собственностью муниципального образования городской округ «Инта».

01.01.2007 между ООО УК «Авторитет» и ООО «Сталкер» был заключен договор № 1 на обеспечение жилищно-коммунальными услугами арендованных нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью «Город Инта», согласно которого истец предоставляет ответчику работы (услуги) по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно приложению №1 к договору (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 3.2 истец обязался оказывать услуги согласно перечню работ, указанных в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ежемесячная оплата за техническое обслуживание производится ответчиком в течение следующего за расчетным месяцем до 10 числа на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем согласно утвержденных расчетов по договору.

Пунктом 7.5 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых истцом.

Истец в период с апреля 2008 по август 2009 года свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры от 06.03.2008 № 72, от 11.04.2008 № 141, от 19.05.2008 № 173, от 06.06.2008 № 216, от 28.07.2008 № 239, от 08.08.2008 № 262, от 09.09.2008 № 285, от 10.10.2008 № 311, от 11.11.2008 № 338, от 12.12.2008 № 350, от 12.01.2009 № 12, от 16.02.2009 № 34, от 16.03.2009 № 56, от 09.04.2009 № 79, от 15.05.2009 № 114, от 10.06.2009 № 125, от 07.07.2009 № 149, от 18.08.2009 № 182 на общую сумму 95 720 руб. 29 коп. и акты выполненных работ.

09.09.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Неоплата ООО «Сталкер» указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Подписав договор №1 от 01.01.2007, ответчик поручил истцу проведение и организацию работ, указанных в приложении №1 к данному договору, а также добровольно обязался своевременно на основании счета-фактуры вносить плату за техническое обслуживание (пункт 3.1, 6.2 договора).

Таким образом, ответчик, как арендатор помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур за оспариваемый период (л.д. 14-46) следует, что истец организовал проведение работ, предусмотренных приложением №1 к договору №1 от 01.01.2007.

Получение счетов-фактур, актов выполненных работ после исполнения истцом своих обязательств по договору, указанный в них расчет предоставленных услуг и применяемый тариф ответчиком не оспорено.

В силу пункта 5.5 договора №1 от 01.01.2007 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт оказания услуг (качество) и несение истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома ответчиком не оспорен.

Доказательств не исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №1 от 01.01.2007 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно перечня и качества выполненных истцом работ, а также согласованную сторонами редакцию пункта 6.2 договора, отсутствие подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в материалах дела не имеется.

В связи с неоплатой предоставленных истцом услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 278 руб. 97 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Порядок расчета, сумма процентов и применяемая истцом ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела судебные акты, адресованные ответчику, своевременно направлялись судом первой инстанции по адресу места  нахождения (л.д. 13-16). Адресат не явился за получением корреспонденции, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Таким образом, дело было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика, который не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, доказательств отсутствия обязанности по оплате оказанных истцом услуг не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями является вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг за спорный период в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с марта по август 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на данную сумму, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авторитет» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 по делу № А29-10528/2009 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 по делу № А29-10528/2009 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авторитет» 95 720 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги, 8 278 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 579 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в доход федерального бюджета 208 руб. 38 коп. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авторитет» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин