Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А82-14714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2010г.                                                               Дело № А82-14714/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Влона" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82-14714/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Влона" к Индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Анатольевичу, Майкову Виктору Валентиновичу

о возложении обязанности осуществить демонтаж (снос) временного строения,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Влона" (далее – ООО «Влона», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Анатольевичу, Майкову Виктору Валентиновичу (далее – ИП Егоров ЮА, Майков ВВ, ответчики) о возложении обязанности осуществить демонтаж (снос) временного строения - павильона шиномонтажа, расположенного на земельном участке общей площадью 230.00 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:04 10 01:29, находящегося по адресу: г.Ярославль, ул.Нефтяников, д.15-а.

         Исковые требования ООО «Влона» основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы нахождением павильона шиномонтажа на границе с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, что препятствует истцу в осуществлении прав собственника.

       Ответчик ИП Егоров ЮА в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что павильон расположен с 1994 года на земельном участке, который он арендует у г.Ярославля. Павильон шиномонтажа на данном месте появился задолго до создания ООО «Влона». Все необходимые согласования для размещения шиномонтажа были получены. ООО «Влона» пристроило к административному зданию пристройку, которая сократила расстояние до павильона шиномонтажа.

      Ответчик ИП Майков В.В. считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. арендатором земельного участка не является, предпринимательскую деятельность на нем не осуществляет.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010г. по делу № А82-14714/2009-32 в удовлетворении исковых требований отказано.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что не считает доказанным наличие обстоятельств, позволяющих с достоверностью констатировать факт нарушения прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка ввиду нахождения на смежном земельном участке павильона шиномонтажа, равно как и наличия в действиях ответчиков нарушений права истца на реализацию своих прав в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости и земельного участка.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Влона» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010г. по делу № А82-14714/2009-32 отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

        ООО «Влона» в апелляционной жалобе указывает, что суд отметил в своем решении, что временное сооружение ответчика расположено в границах предоставленного земельного участка и не принял во внимание факт размещения павильона на границе смежного земельного участка, без какого-либо отступа, что является нарушением градостроительного и земельного законодательства. Таким образом, вывод суда о правомерности размещения павильона ответчиком не обоснован.

        Суд посчитал, что препятствия в обслуживании ограждения базы, ее развитии и осуществлении благоустройства территории надуманными и не подкреплены доказательствами. Однако в решении суда не дана оценка представленных истцом доказательств.

        Суд критически оценил представленное истцом заключение экспертизы, из которого видно, что административно-бытовой корпус истца отнесен по классу функциональной пожарной опасности.

        Нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, включая нахождение временного сооружения на ненадлежащем противопожарном расстоянии, повышенную пожарную опасность деятельности по оказанию услуг шиномонтажа и не устранимые нарушения правил пожарной безопасности в деятельности ответчика создают угрозу причинения ущерба.

        Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2009г. серии 76 АА № 858940 ООО «Влона» на основании постановления мэра города Ярославля «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию складских помещений и после реконструкции административно- бытового корпуса по улице Нефтяников, 15а» № 1595 от 05.05.2003, постановления мэра города Ярославля «О внесении изменений в постановление мэра г.Ярославля от 05.05.2003 №1595» №345 от 31.01.2005 принадлежит на праве собственности административно- бытовой корпус, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 472,3 кв.м., инв. №15484, лит. А,А1.

     Указанный административно- бытовой корпус расположен на земельном участке  общей площадью 6484 кв.м. с кадастровым номером 76:23:04 10 01:21.      Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 76АА №616529.

      Землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером 76:23:04 10 01:29 является ИП Егоров Ю.А.

     Земельный участок 76:23:0410 01:29 относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен ИП Егорову в аренду с целью размещения павильона шиномонтажа на основании договоров аренды от 27.11.2008 года № 21079-и, заключенного от имени города Ярославля Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и ИП Егоровым Ю.А. Договор заключен на неопределенный срок.

     В соответствии с пунктом 2.4.1. договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с видом функционального использования.

     Согласно исходно- разрешительной документации на размещение павильона шиномонтажа, представленной Департаментом архитектуры и развития территорий города, на земельном участке 230кв.м., расположенном по адресу: г.Ярославль, ул. Нефтяников, у д. 15-а ИП Егорову Ю.А. разрешено размещение спорного павильона шиномонтажа.

     На схеме размещения имеются согласования с компетентными органами: Администрацией Красноперекопского района, Ярославскими тепловыми сетями, санитарно-эпидемиологической станцией Красноперекопского района, Главным управлением архитектуры и градостроительства, Ярославскими городскими электросетями, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ярославля,  МГП «Ярсвязьмонтаж», 5-й пожарной частью УГПС УВД Ярославской области.

      На указанной схеме пристройка к административно-бытовому корпусу ООО «Влона» (на схеме 2кж строит. управление) отсутствует.

      Истец полагая, что ввиду нахождения на смежном земельном участке павильона шиномонтажа, нарушаются принадлежащие ООО «Влона» права и законные интересы, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя настоящий иск, направленный на защиту права владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вопреки названным нормам, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца именно действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что спорный павильон шиномонтажа сооружен до приобретения ООО «Влона» права собственности на земельный участок. При этом истец не мог не знать о размещении на границе смежного участка павильона шиномонтажа.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, не принимается судом к рассмотрению, так как ходатайство о приобщении данного документа (пояснения к заключению ООО «Техпромсервис») к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

         При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

         В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

         Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Влона» не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010г. по делу № А82-14714/2009-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  Общества с ограниченной ответственностью "Влона" – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               Л.В.Губина

                                                                                                                      Т.М.Поляшова