Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А82-19378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2010 года

Дело № А82-19378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Пономаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 по делу № А82-19378/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) о признании незаконным постановления от 25.11.2009 № 78-09/397 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 заявленные требования ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора в Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 отменить.

По мнению административного органа, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а также при неполном исследовании представленных по делу доказательств. Ответчик считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   01.01.2008 между открытым акционерным обществом «Ярославский завод дизельной аппаратуры»  (Покупатель) и нерезидентом Weilmos Handel u. Vermittlung GmbH&CO.KG» (Германия) заключен контракт YZDA-GeW-056 на поставку товара на общую сумму - 800000 евро (л.д.75-80).

29.02.2008 в уполномоченном банке филиале АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) городском отделении № 17 обществом оформлен паспорт сделки № 08020021/1481/1932/2/0 (л.д.83).

Сторонами заключено Приложение № 10 к контракту от 01.01.2008, которым изменен порядок оплаты - 50% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, 50% - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

18.03.2009 обществом произведено таможенное оформление товара, поставленного в рамках вышеназванного контракта, при этом в грузовой таможенной декларации № 10117050/160309/0001060 имеется ссылка на Приложение № 10 к контракту от 01.01.2008.

Из указанных фактов, административным органом сделан вывод, что Приложение № 10 вступило в законную силу 18.03.2009, следовательно, предельный срок внесения изменений в паспорт сделки в соответствии с Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, (утверждено Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П), 02.04.2009.

25.11.2009 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 16.11.2009 № 78-09/397 (л.д.46-50) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15¹ Инструкции № 117-И, указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок, документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела усматривается, что Приложение к контракту № 10, которым изменялся порядок оплаты, вступило в силу 18.03.2009. После внесения изменений в контракт в соответствии с Приложением № 10 18.03.2009 нерезидентом была произведена отгрузка товара на сумму 63 238,48 Евро, что подтверждается ГТД № 10117050/160309/0001060 с отметкой Ярославской таможни «выпуск разрешен» 18.03.2009.

Из чего следует, что срок представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, (утверждено Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П), не позднее 02.04.2009.

Фактически паспорт сделки до настоящего времени не переоформлен.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым внесены изменения в контракт в части оплаты: покупатель производит 100% оплату за товар в течение 60 календарных дней с даты перехода права собственности на товар, возможна оплата частями (л.д.40). Изменения в паспорт сделки, касающиеся порядка оплаты за товар, установленные сторонами в дополнительном соглашении № 3, были внесены 04.03.2009 (л.д.39).

Согласно приложению № 10 порядок оплаты - 50% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, 50% - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии порядка оплаты, согласованного в Приложении № 10, порядку оплаты установленному в дополнительном соглашении от 28.02.2009 № 3, и, как следствие, об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

 Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности переоформить паспорт сделки в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

 Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное обществом правонарушение повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей.

Следовательно, общество было необоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании постановления ТУ Росфиннадзора в Ярославской области от 25.11.2009 № 78-09/397 незаконным и его отмене является правильным.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 по делу № А82-19378/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова