Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А17-9746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2010 года

Дело № А17-9746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Корягиной А.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2010 по делу № А17-9746/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт»

к Ивановской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Эггер Древпродукт») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне об оспаривании постановления от 30.11.2009 № 10105000-152/2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2010 заявленные требования ООО «Эггер Древпродукт» удовлетворены. Постановление Ивановской таможни признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2010 отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права. Административный орган считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Ивановская таможня считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Эггер Древпродукт»  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Эггер Древпродукт» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество событие административного правонарушения не оспаривает, считает обоснованным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   01.09.2009 ООО «Эггер Древпродукт» подало на Шуйский таможенный пост Ивановской таможни предварительную грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) 10105040/010909/П000622 на товар, поступивший из Румынии по контракту № 20.08/25-02-2008 от 25.02.2008, заключенный между продавцом компанией «SC EGGER ROMANIA SRL», Румыния и покупателем ООО «Эггер Древпродукт», Россия.

В рамках указанного контракта в адрес ООО «Эггер Древпродукт» поступил товар «Материал облицовочный в листах, ломающийся при однократном перегибе, состоящий из бумаги, пропитанной (импрегнированной) меламиновой смолой, декорированной цветом, применяются для облицовки ДСП и МДФ на короткотактном прессе, различных артикулов», по CMR № 0122249 и книжке МДП МХ62042622, заявленный по ГТД № 10105030/010909/П000622. В ходе проведения проверки документов и сведений выявлено, что в инвойсе 2650013236 от 28.08.2009 стоимость материала облицовочного артикул U611 Turquoise Green (поз. 290) указана из расчета за 1 (один) лист и составляет 0,50 евро за штуку, что является нехарактерным для данного вида товара.

В прайс-листе, представленном декларантом с комплектом документов к ГТД, сведения о стоимости данного декора отсутствовали. Заявленные при таможенном оформлении сведения по таможенной стоимости товара - материала облицовочного артикул U611 Turquoise Green (поз. 290) должным образом не были подтверждены и не являлись достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

08.10.2009 ООО «Эггер Древпродукт» были предоставлены следующие документы: пояснение декларанта б/н от 18.09.2009; пояснение отправителя б/н; дебит - ноут № 2650013378 от 01.09.2009 с переводом; кредит - ноут № 2650013380 от 01.09.2009 с переводом; прайс-лист изготовителя.

В ходе анализа представленных документов было выявлено, что стоимость товара № 15 артикула «U611 Turquoise Green» была заявлена недостоверно и в прайс-листе изготовителя цена за товар артикул «U611 Turquoise Green» составляет 0,50 евро за метр квадратный, что повлекло заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

09.10.2009 года Шуйским таможенным постом Ивановской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10105030/010909/П000622 и декларанту ООО «Эггер Древпродукт» направлено дополнение к ДТС-1 с принятым решением и обоснованием принятого решения о корректировке таможенной стоимости, а также предложением самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости и пересчет таможенных пошлин, налогов по данной ГТД.

ООО «Эггер Древпродукт» согласился скорректировать таможенную стоимость, представил ДТС-1 со скорректированным значением таможенной стоимости в размере 1134756,2 рублей и бланк КТС -1 на сумму 1134756,2 рублей.

По результатам корректировки таможенной стоимости в КТС-1 (бланк № 6126881), заявление недостоверных сведений о стоимости товара по ГТД № 10105040/010909/П00622 привело к занижению причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 4 939,62 рублей.

30.11.2009 Ивановская таможня, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2009 вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ООО «Эггер Древпродукт» не оспаривается и признается обществом в заявлении об обжаловании постановления таможенного органа. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал  доказанным событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО «Эггер Древпродукт» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлены. На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010, общество свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств установил малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Ивановской области малозначительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что занижение таможенной стоимости произошло в связи с технической ошибкой продавца при выставлении инвойса от 28.08.2009, сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, является незначительной (4939,62), обществом оплачена.

Таким образом, доказательств высокой степени общественной опасности данного деяния, административный орган не представил.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.01.2010 по делу № А17-9746/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова