Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А82-18760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2010 года

Дело № А82-18760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Степанова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу № А82-18760/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»

к Отделению по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления федерального казначейства по Ярославской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о признании незаконным возврата исполнительного листа,

установил:

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – заявитель, общество, ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Отделению по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Отделение УФК по Ярославской области) о признании незаконными действий по возврату 23.09.2009 исполнительного листа № 95632, выданного 25.06.2007 Арбитражным судом Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 заявленные требования ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» удовлетворены.

Отделение по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления федерального казначейства по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 отменить.

По мнению административного органа, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о несоответствии предъявленных к исполнению исполнительных документов требованиям статьей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно взыскал с Отделения УФК по Ярославской области судебные расходы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 вынесено решение по делу № А82-7285/2006-37, которым с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ярославской области в пользу ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» взыскано 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2007 внесено исправление в резолютивную часть решения от 13.02.2007. В соответствии с указанным определением третий абзац резолютивной части решения по делу № А82-7285/2006-37 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25.06.2007 взыскателю выдан исполнительный лист № 95632.

В качестве основания выдачи исполнительного листа указано решение от 13.02.2007, определение от 25.06.2007.

10.09.2009 взыскатель направил исполнительный лист в Отделение по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления федерального казначейства по Ярославской области на исполнение в соответствии со статьями 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

23.09.2009 ответчиком принято решение о возвращении исполнительного документа в связи с наличием оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Административным органом указано на несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а именно: в резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2007 об исправлении опечатки номер арбитражного дела, в текст которого вносятся исправления, указан с описками (имеется ввиду двойное указание на шифр судьи «37»); в исполнительном листе необоснованно указаны два судебных акта, на основании которых выдан исполнительный лист, что противоречит, по мнению ответчика, статьям 319 и 320 АПК РФ.

Общество, посчитав действия Отделения УФК по Ярославской области незаконными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок выдачи и содержание исполнительного листа определены в статьях 319, 320 АПК РФ. Частью 1 статьи 320 АПК РФ, предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Кроме того, требования к содержанию исполнительных документов закреплены в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Основания возврата исполнительного документа взыскателю установлены  пунктом 3 статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одним из оснований возврата является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2  настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 25.06.2007 № 95632 содержит все необходимые реквизиты. Основанием выдачи исполнительного листа является решение суда от 13.02.2007. В то же время из содержания определения от 25.06.2007 следует, что им была исправлена опечатка, допущенная в решении суда. Таким образом, дополнительно указанное определение от 25.06.2007 не является самостоятельным основанием выдачи исполнительного листа, а лишь уточняет решение.

Также Арбитражным судом Ярославской области правильно указано, что двойное указание шифра судьи «37» в резолютивной части  определения об исправлении опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о соответствии исполнительного листа от 25.06.2007 № 95632 требованиям статей 319, 320 АПК РФ и статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ

Таким образом, действия Отделения по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления федерального казначейства по Ярославской области по возврату 23.09.2009 исполнительного листа № 95632, выданного 25.06.2007 Арбитражным судом Ярославской области, не соответствуют требованиям пункта

 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Отделения по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления федерального казначейства по Ярославской области в пользу общества судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу № А82-18760/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления федерального казначейства по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова